Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-10/2023 ( № 2-288/2023)

УИД № 48МS0051-01-2023-000386-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                           город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего         АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре                     НЕСОВЕ В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-288/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чернышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чернышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Чернышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №№*** от 21.09.2015 за период с 27.09.2019 по 11.01.2023 в размере 33 855 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного Липецкой области от 06.05.2023 исковое заявление было принято к производству мирового судьи. Данным определением истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Судебное заседание назначено на 21.02.2023.

21.02.2023 суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, поскольку Кредитное досье Заемщика (ответчика по делу), содержащее доказательства существующего обязательства и наступление срока его исполнения, частично утрачено, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 21.02.2023 и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Чернышевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№*** от 21.09.2015 в размере 33 855 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21.02.2023; истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

21.02.2023 стороны, в судебное заседание не явились. От ответчика Чернышевой Г.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснения по существу заявленного требования, с приложением кассового чека о переводе денежной суммы в размере 3200 на имя филиала Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подлинники документов, приложенные к исковому заявлению, а также дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а так же доказательства подтверждающие обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, истец суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области сделан правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца о том, что утрата экземпляра Банка кредитного договора лишает возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании закона. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об обязательном обращении истца, по данной категории споров, с заявлением о выдаче судебного приказа, решение по которому принимается судьей единолично.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 21.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 Г.Л. АНПИЛОВА