Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2023 ~ М-2652/2023 от 21.06.2023

2-4009-2023

21RS0025-01-2023-003349-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 4 декабря 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Лебедеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Алексееву Вячеславу Константиновичу о взыскании денег по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Алексееву В.К. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. между ответчиком и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. ДАТАг. между ООО МФК «ЦФП» и обществом был заключен договор цессии, общество уступило право требования по договору займа. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательство. Просят взыскать сумму долга с заемщика, проценты по договору в общем размере 85 703,35 руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддерживает.

Ответчик Алексеев В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

3-е лицо представитель Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Алексеевым В.К. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении займа в размере 25 000 руб. сроком на 180 дней под 311,735% годовых.

ДАТАг. ООО МФК «ЦФП» и ООО «Долг-контроль» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил право требования по договору займа с Алексеевым В.К.

На момент рассмотрения спора указанные договор займа и договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ДАТАг. размер долга по договору займа ответчика составляет 85 703,35 руб., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты по договору- 50 000 руб., неустойка- 10 703,35 руб.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие уплату займа надлежащим образом, либо иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора займа срок возврата займа установлен в 180 дней со дня предоставления заемщику денежных средств, то есть – до ДАТАг.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений о продлении срока договора займа не имеется.

Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДАТАг., с момента, когда заем возвращен не был, и обществом была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском истец обратился ДАТАг.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в октябре 2022г. ООО «Долг контроль» уже с пропуском срока исковой давности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДАТАг.

ООО «Долг контроль» обратился в суд с иском о взыскании с Алексеева В.К. задолженности по кредитному договору ДАТАг., так же с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДАТАг. истцом был пропущен.

При этом суд также учитывает, что принудительное списание денег в счет погашения кредита по судебному приказу не прерывает течение срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Долг контроль» к Алексееву Вячеславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа № Z970133902201 от ДАТАг. в общем размере 85 703,35 руб., возврата госпошлины 2 771,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.