Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 (2-4453/2022;) ~ М-4786/2022 от 20.12.2022

    УИД: 78RS0011-01-2022-007248-71

    Дело № 2- 1070/2023                                                  09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        09.01.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX 300, г/н ХХХХХ, владельцем которого является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 167557157.

         Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 87 386,93 руб.

        ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии в установленном порядке застрахована не была. Поскольку истец возместил вред собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства, к нему перешло право суброгационного требования к ответчику, что послужило основанием для обращения в суд. Страховая компания просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 87386,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере и расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб.

        Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей при подаче иска.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой. При этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

            Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и ранее представленные возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Основными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.

        Судом установлено, что 09.01.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству- Lexus RX 300, г/н ХХХХХ, владельцем которого является ФИО4

         На момент ДТП транспортное средство Lexus RX 300, г/н ХХХХХ, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования КАСКО от 17.08.2021, в том числе по риску причинения ущерба транспортному средству (л.д. 11-12).

        ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством автомобилем - Грейт Волл СС1022SY, г/н ХХХХХ, при движении «задним» ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на строящее ТС – автомобиль ФИО4, при этом гражданская ответственность ответчика на момент аварии в установленном порядке застрахована не была (л.д.4, материал ДТП приложен к делу). В отношении ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

        Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей в счет ремонта пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 87386,93 руб. (л.д. 71-87).

        Ответчик, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, против исковых требований возражал, указав на то, что он совершил легкое столкновение с задней частью автомобиля Lexus, в результате которого был незначительно деформирован только задний бампер указанного автомобиля, иных повреждений не было. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 91).

        Кроме того, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.05.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние транспортного средства Lexus RX 300 г/н ХХХХХ на дату ДТП – 09.01.2022, какие повреждения получило данное транспортное средство в результате ДТП 09.01.2022.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 г/н ХХХХХ пострадавшего в результате ДТП 09.01.2022 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 95-97,99).

Как следует из заключения судебной экспертизы от дата ХХХХХ-АТВЭ, в результате ДТП 09.11.2022 автомобиль Lexus RX получил повреждения следующих конструктивных элементов: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, датчик парковки задний наружный левый, накладка арки заднего крыла левая, крыло заднее левое, панель задка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП с учетом и без учета износа составляет 113800 руб. (л.д. 104-136).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик заключение эксперта в установленном порядке не оспорил.

Из материалов выплатного дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90182,93руб., таким образом выводы эксперта полностью соотносятся с представленными в дело доказательствами, а позиция ответчика не нашла подтверждения. При этом страховое возмещение выплачено в размере 87386,93, что подтверждено документально.

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик свою позицию не доказал, равно как и не представил доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности.

        Поскольку установлено, что действиями ответчика, который на момент происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, был причинен ущерб, возмещенный страховщиком по договору добровольного страхования имущества, к истцу перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 87386,93 руб. Данные требования являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2821,61руб. и расходы по оплате юридических услуг в связи с подготовкой и подачей искового заявления в суд в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 26-41). Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает судебные расходы в размере 6 821,61 руб.

        Кроме того, в силу требований вышеуказанный статей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. (т. 2 л.д. 102-103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 (в/у ХХХХХ) в СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) ущерб в размере 87 386,93 руб. и судебные расходы 6821,61 руб.

Всего взыскать 94 208,54 руб.

Взыскать с ФИО1 (в/у ХХХХХ) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: