Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-827/2023;) ~ М-596/2023 от 02.08.2023

        Дело №2-97/2024

        УИД: 91RS0021-01-2023-001034-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                    г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи        – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                     – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца

(ответчика по встречному иску)         – Бала Н.В.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) –

Администрации города Судака

Республики Крым                – Жеребцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бала Владимира Васильевича к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Администрации города Судака Республики Крым к Бала Владимиру Васильевичу о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2023 года Бала В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом, площадью 404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Бала В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В 2005 году истец на принадлежащем ему земельном участке выстроил жилой дом, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, данная постройка в настоящее время обладает отдельными признаками самовольной постройки, так как была возведена без получения разрешения на начало строительных работ.

При этом спорный объект расположен в границах земельного участка истца, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С целью регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако совершение регистрационных действий было приостановлено, поскольку здание не соответствует предельным параметрам объектов недвижимости установленным Градостроительным кодексом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

11 октября 2023 года Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бала В.В. о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 14 марта 203 года в Администрацию города Судака в порядке ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено уведомление с материалами о выявлении на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки.

При обследовании объекта установлено, что указанный земельный участок огражден, доступ на него ограничен, на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях.

05 мая 2023 года в соответствии с протоколом и актом проверки Администрацией города Судака принято решение об установлении признаков самовольной постройки, возведенной Бала В.В., что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Определением Судакского городского суда от 15 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Бала В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по встречному иску по доверенности Бала Н.В. исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречное исковое заявление полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Жеребцов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Бала В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка установлен «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с техническим планом здания от 16.02.2023 г. жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке учтен за кадастровым номером №, год завершения строительства – 2005 год (т.1 л.д.6-23).

Данный жилой дом был возведен истцом на данном земельном участке без получения каких-либо разрешительных документов, в связи с чем истец не имеет правовой возможности оформить право собственности на жилой дом в административном порядке.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что 14 марта 203 года в Администрацию города Судака в порядке ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено уведомление с материалами о выявлении на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки – объектов капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений Государственного земельного надзора №59 от 13 марта 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № огражден, доступ ограничен. На земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях. Также, на участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, помещения которого используются для продуктового магазина, о чем свидетельствуют соответствующие рекламные вывески. На момент осмотра магазин не функционировал, деятельность не осуществлялась (т.1 л.д.63-65).

В соответствии с протоколом и актом проверки от 05 мая 2023 года Администрацией города Судака принято решение об установлении признаков самовольной постройки, возведенной Бала В.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выразившихся в возведении объекта капитального строительства (т.1 л.д.70-72).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по ходатайству истца была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный экспертный центр».

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы №02 от 02 ноября 2023 года, в результате геодезических измерений установлено, что жилой дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости – жилой дом, площадью 404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно – гигиеническим, экологическим, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» СТО БДП 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Сохранение жилого дома, общей площадью 404 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительно – технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной строительно – технической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку при возведении спорного объекта капитального строительства, площадью 404 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, пер.Санаторный, 10, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлены истцом законно и обоснованно.

В свою очередь, разрешая исковые требования по встречному исковому заявлению, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом в качестве способа защиты своего права истец по встречному иску указал именно снос объекта, тогда как снос является исключительной мерой и применяется только при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Вместе с тем, Администрацией города Судака Республики Крым не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом по встречному иску способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его права единственно возможным является снос жилого дома ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью 404 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истцов по первоначальному и встречному искам, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бала Владимира Васильевича к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Бала Владимиром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, площадью 404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Администрации города Судака Республики Крым к Бала Владимиру Васильевичу о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Председательствующий – судья                         Е.Г. Рыков