Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2023 ~ М-2656/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4012/23

21RS0025-01-2023-003353-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Перитум» к Каричковскому Роману Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «Перитум» обратился в суд с иском к Каричковскому Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА Каричковскому Р.В. был выдан кредит в размере 10 764 000 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога объекта недвижимости. В установленный договором срок сумма кредита и проценты за пользование кредитом не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы кредита. Право требование по кредитному договору было уступлено ООО «Перитум». Просят обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО «Перитум», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Каричковский Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3-и лица АКБ Чувашкредитпромбанк ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управление Росреестра по Московской области, Милуш Г.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ответчиком Каричковским Р.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 10 764 000 руб. на срок 240 месяцев под 8% годовых.

Пунктом 10 кредитного договора стороны определили, что в обеспечении кредитного договора был заключен договор ипотеки квартиры по адресу АДРЕС

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик Каричковский Р.В. нарушил выполнение своих обязательств по внесению процентов по кредиту и возврату суммы кредита. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов по договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Каричковского Романа Владимировича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ», ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 10 469 105,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 045 137,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 178 580,66 руб., задолженность по неустойке в размере 245 387,92 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Как уже указано судом выше, в соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор ипотеки объекта недвижимости.

Банк и Каричковский Р.В. заключили договор ипотеки, по условиям которого:

- квартира, назначение - <данные изъяты>, стоимостью 10 764 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенному между Каричковским Р.В. и Милуш Г.Ю., предусматривает возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –10 045 137,30 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом предложена начальная продажная цена по залоговой стоимости объекта недвижимости. Ответчиком ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд устанавливает способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену залогового имущества в 10 764 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ДАТА между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ПЕРИТУМ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту НОМЕР – Права требования к 259 физическому лицу, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с Приложением НОМЕР к Договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА согласно ст. 384 ГК РФ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение процентов, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитными договорами, а также право на предъявление требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

Согласно Перечню передаваемых прав требований, являющемуся Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР) в объем уступаемых прав (№ п/п 91 включен должник Каричковский Р.В., кредитный договор НОМЕР от ДАТА, сумма выданного кредита – 10 764 000 руб., срочный основной долг – 10 267 825,73 руб., сумма уступаемых требований – 10 267 825,73 руб. В связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «Перитум».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение - жилое, <данные изъяты> кадастровый НОМЕР, установив начальную продажную стоимость в 10 764 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Взыскать с Каричковского Романа Владимировича в пользу ООО «Перитум» возврат государственной пошлины – 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.