Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-331/2024 от 02.02.2024

№1-331/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

обвиняемой Дороненковой Ю.А.,

защитника-адвоката Глазковой А.М., представившей удостоверение №616 и ордер №68-01-2024-01337553 от 06.03.2024г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

     Дороненковой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (2020 г.р.), работающей генеральным директором ООО «Рубеж», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Дороненкова Ю.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    14.09.2022, точное время следствием не установлено, Дороненкова Ю.А. находилась по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, которая в указанные время и дату сообщила ФИО1 о своем желании осуществить ремонт (замену) отопительной системы в указанной квартире. В результате чего, в указанную дату и время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом предоставления услуг по постанове отопительной системы, а также выполнению ремонтно- монтажных работ.

С этой целью, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заключила в устной форме с Потерпевший №1, с которой у нее сложились доверительные отношения, договор оказания услуг на сумму 59000 рублей, предметом которого являлись приобретение необходимых строительных материалов для ремонтных работ по замене отопительной системы в указанной квартире на сумму 44000 рублей и сами работы на сумму 15000 рублей.

    После чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 попросила своего знакомого ФИО4, которому о преступных намерениях ФИО1 ничего известно не было, забрать денежные средства у Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, Потерпевший №1, находясь на улице во дворе <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, доверяя последней, передала ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей предназначавшиеся ФИО1 на выполнение взятых на себя обязательств по приобретению строительных материалов. После чего, ФИО4 в указанную дату примерно в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал, ранее полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 45000 рублей ФИО1

    Не имея истинных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств по заказу, поставке и замене отопительной системы, а также выполнению монтажных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, полученные от нее денежные средства в размере 45000 рублей, похитила, в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, при этом, не выполнив перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства.

    Таким образом, Дороненкова Ю.А. в результате своих преступных действий причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

    Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении в адрес суда просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Обвиняемая Дороненкова Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Защитник ФИО5 поддержала позицию обвиняемой и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения обвиняемой с потерпевшей соблюдены.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется Дороненкова Ю.А. относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, обвиняемая причиненный преступлением вред загладила путем денежной компенсации в счет погашения имущественного вреда, о чем указала потерпевшая в письменном заявлении, которая такую форму заглаживания вреда считает для себя достаточной, поскольку определена непосредственно самой потерпевшей, что свидетельствует о добровольности её волеизъявления на примирение.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства допускается на любой стадии уголовного процесса.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дороненковой Юлии Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Дороненковой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншот, копия расписки – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сафронова И.И.