Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2021 ~ М-2139/2021 от 29.06.2021

24RS0№-23                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года              <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калюжная О.Г,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО15,

специалиста – ФИО12,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ООО « Химзащита» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась суд с иском к ответчикам ФИО4 и ООО « Химзащита» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/и ФИО3, г/н № RUS, совершил нарушение п.8.9 ПДД, в результате чего произошло столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис РРР №), а гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, поэтому он подал все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховом случае и выплатило истцу <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона: без учета износа <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстанови-тельного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и в части стоимости восстанови-тельного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Решение мотивированно тем, что ООО СК «Согласие» полностью выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка».

Исходя из вышеприведенных норм, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться без учета износа.

Соответственно с ответчиков как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, подлежит взысканию следующая сумма:

<данные изъяты> руб. (страховое возмещение с износом, выплаченное АО «АльфаСтрахование») = <данные изъяты> руб., и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ФИО15.ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ИП ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления. В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договор определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, ответчики и их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие своих представителей не выразили.

Третье лицо- ФИО6 в своем заявлении ( л.д. 13) просит рассматривать дело в его отсутствие.

    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие названных выше сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования ФИО5 поддержал по изложенным в нем доводам.

     Представитель ответчика ООО «Химзащита» -Генеральный директор ООО « Химзащита» ФИО4 в своем возражении на иск просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца, бет учета износа по ценам РСА, составила <данные изъяты> рублей.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере <данные изъяты> (с учетом износа).

Однако, согласно правовой позиции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исходя из анализа вышеуказанных норм Закона ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан организовать проведении восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа.

Однако как полагает ответчик, страховщик в нарушение требований действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не организовал. Ответчик считает, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и соответственно обязан доплатить страховое возмещение без учета износа деталей и запасных частей в размере <данные изъяты>

    Так же ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. данная организация является юридическим лицом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф « Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в штате данного экспертного учреждения нет не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. также отсутствует информация том, состоят ли лица, проводившие оценку (ФИО9, ФИО10, ФИО11) в штате «Независимая оценка».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что является руководителем ООО « Независимая оценка». Деятельность экспертного учреждения основана на нормах и требованиях действующего законодательства. Штат экспертного учреждения соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик ФИО11 имеет высшее экономическое образование, все документы о квалификации данного лица прошли определенную проверку и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» - срок действия квалификационных аттестатов, выданных ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. продлевается на 4 месяца. Соответственно квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет.

Кроме того, в штате ООО «Независимая оценка» состоят оценщики ФИО1 и судебный эксперт ФИО2. Считает, что приведенные доводы ответчика в возражениях не соответствую действительности.

Выслушав представителя истца ФИО15, специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м ФИО3, №, нарушил п.8.9 ПДД, в результате чего произошло столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО6, принадлежащей истцу ФИО5 на праве собственности.

Виновность ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 10 мин на <адрес>( жилая зона) ФИО4 управлял ФИО3, № Двигался со стороны <адрес> во время движения справа ФИО4 увидел как с поворотом налево в направлении ФИО3 ответчика двигался ФИО3 под управлением ФИО6 Ответчик нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. Таким образом, управляя указанным выше ФИО3 в жилой зоне ФИО4 не предоставил преимущества в движении ФИО3 истца, приближающимся справа, в результате чего произошло столкновение, чем ФИО4 нарушил п. 8.9. Правил Дорожного движения РФ.

ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, что в установленный законом срок не оспорил.

Согласно сведениям АО « АльфаСтрахование» ФИО4 и его гражданская ответственность была застрахована в названной страховой компании. ФИО3, № по сведениям карточки учета транспортного учета ТС ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО « Химзащита», с которым ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях и является директором ООО « Химзащита», что зафиксировано в материалах административного производства и не оспаривается ответчиками. Сведения о трудовых отношения ответчика ФИО4 с ООО « Химзащита» так же подтверждаются ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд находит, что поскольку ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ использовал как директор ФИО3, собственником которого является ООО « Химзащита», то имеются основания для взыскания в пользу истца заявленной истцом суммы материального ущерба от ДТП, причиненного водителем ФИО4

Во взыскании с ФИО4 материального ущерба от ДТП в солидарном порядке с ООО « Химзащита» суд полагает отказать истцу, поскольку на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других": замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет: без учета износа <данные изъяты>.; с учетом износа <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона: без учета износа <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и Разъяснениями Пленума ВС РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П суд приходит к вывод о взыскании с ООО « Химзащита» в пользу истца <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.(размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа) - <данные изъяты>руб. ( страховое возмещение с износом, выплаченное АО « АльфаСтрахование»

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сторона ответчика ООО « Химзащита» не представила доказательств не причинения истцу материального ущерба от ДТП водителем ФИО4, не оспорила размер материального ущерба от ДТП, не представила в суд затребуемые судом сведения и документы, суд принимает представленные истцом доказательства размера причиненного материального ему от ДТП ущерба за основу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с проведением независимой экспертизы, суд полагает данные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Химзащита» в пользу истца <данные изъяты> руб. в полном объеме. Расходы истца на оплату проведения экспертизы подтверждаются квитанцией ООО « Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., Договором об определении расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением( л.д. 47, 48,49-87).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку документов для суда и сторон, на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д.88).

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи по составлению иска : 3 страницы печатного текста (л.д. 10-12), подготовка приложений к иску (л.д. 13-89), участие представителя истца ФИО15 в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 09ч.45 мин. до 10 ч.10 мин и ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч.10 мин до 16 ч.25 мин., объем выполненной представителем работы, занятость представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Почтовые расходы истца на сумму <данные изъяты> руб., и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями на сумму : <данные изъяты>.( л.д. 3-5, 8). Суд находит, что при суммировании почтовых расходов истцом допущена описка, так как в иске заявлены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., в то время как фактически сумма составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное суд считает взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «Химзащита» фактически понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Госпошлина подлежит расчету следующим образом : <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск ФИО5 к ООО « Химзащита» суд полагает удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Химзащита», удовлетворить.

Взыскать с ООО « Химзащита» в пользу ФИО5 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.<адрес>

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>