Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-8/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000009-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     14 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием ответчика Ермолаевой И.Е.,

представителя третьего лица ООО «УК «Регион Сервис» - Моргун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю. к Ермолаевой Т.М. и Ермолаевой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю. обратились с вышеуказанным исковым заявлением к Ермолаевой Т.М. и Ермолаевой И.Е. В обоснование иска указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2010, они являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2022 из квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. ООО «УК «Регион Сервис» составлен акт о затоплении. Согласно акту о затоплении, и заключения Орского филиала ТПП Оренбургской области № от 16.11.2022, им причинен ущерб на сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 11 859 руб. 00 коп. 31.10.2022 был вызван мастер для осуществления слива воды в натяжном потолке, которому оплачена сумма в размере 2 500 руб. 00 коп. Ранее затопления их квартиры по вине ответчиков производились неоднократно: 06.04.2022, 06.05.2022, 12.05.2022, 22.08.2022 и 25.10.2022. В результате они испытывали сильные переживания по факту затоплений и необходимости производства ремонтных работ. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. Просят взыскать с Ермолаевой Т.М. и Ермолаевой Н.С. в их пользу, пропорционально долям в праве собственности на квартиру – по ? соответственно, стоимость ущерба в сумме 11 859 руб. 00 коп., за работу по сливу воды в натяжном потолке в сумме 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермолаев Д.Е.

Истцы Романенко Н.С. и Романенко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Ответчик Ермолаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>. Однако, извещения не получила, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Ермолаева Т.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ермолаева И.Е., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснила, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время она отбывает наказание и в квартире не проживает. Ранее, до заключения под стражу, она также в квартире не проживала. Ей не известно кто проживает в квартире, так как квартира сдавала в найм. Против взыскания с нее суммы ущерба, причиненного затоплением, не возражала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Регион Сервис» Моргун Е.Н. в судебном заседании сообщила, что в адрес их организации неоднократно в течение 2022 года поступали сообщение о затоплении квартиры истцов, представителями их организации составлялись соответствующие акты. На вопрос суда уточнила, что также 22.08.2022 и 25.10.2022 составлялись акты осмотра <адрес> о затоплении ее из квартиры, расположенной выше, то есть из квартиры №. 22.08.2022 причиной затопления стало неисправное состояние трубопровода ХВС и инженерной системы унитаза, а 25.10.2022 – бытовое затопление в связи с переливом воды через край ванны.

Третье лицо Ермолаев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Романенко Ю.Ю. и Романенко Н.С. по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из Росреестра от 12.01.2023.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермолаевой И.Е., что подтверждается выпиской из Росреестра от 12.01.2023.

Факт затопления и причина затопления подтверждаются актами ООО «УК «Регион Сервис» от 22.08.2022 и 25.10.2022, которые подписаны членами комиссий и Романенко Н.С.

Из акта осмотра от 22.08.2022, составленного сотрудниками ООО «УК «Регион Сервис» в присутствии Романенко Н.С., следует, что произведен визуальный осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с поступлением от Романенко Н.С. 21.08.2022 в АДС организации, сообщения о заливе ванной комнаты из вышерасположенной квартиры. В ходе осмотра установлено, что ванная комната – стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, просматриваются мокрые желтые пятна и разводы, площадью 2,0 кв.м. Затопление произошло по вине собственника кв. №, расположенной выше, по причине неисправного состояния трубопровода ХВС и инженерной системы унитаза: скол на чаше фаянсового унитаза, отсутствует запорная арматура к сливному бочку, шаровой кран и поплавок.

Согласно акту от 25.10.2022, составленного сотрудниками ООО «УК «Регион Сервис», Романенко Н.С. 23.10.2022 устно обращалась в управляющую компанию в связи с намоканием потолка в ванной комнате и кухни. В ходе осмотра установлено: в ванной комнате потолок штукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолочном покрытии площадью 0,4 кв.м., местами отслоение окрасочного слоя площадью 0,04 кв.м.; на кухне потолок натяжной, наблюдается провисание на материале потолка площадью 0,06 кв.м. Причиной затопления указано бытовой затопление во вине собственника выше расположенной кв. №, в связи с переливом воды через края ванны. Факт подтопления подтвержден работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Регион Сервис» 23.10.2022 в 23 час. 25 мин.

Ответчик Ермолаева И.Е. факт затоплений квартиры истцов из принадлежащей ей квартиры не оспаривает. При этом указывает, что ей про указанные затопления ничего не известно, кто проживает в квартире <адрес> в настоящее время ей также не известно.

Квартира <адрес>, является нижерасположенной относительно квартиры ответчика Ермолаевой И.Е. №. <адрес> является двухэтажным.

Истцом суду представлено заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Т.Н.И. № от 16.11.2022, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартиры, составляет 11 859 руб. 00 коп.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что причина затопления квартиры № является бытовой, затопление возникло из–за небрежного использования воды, а также не надлежащего содержания инженерных систем, находящихся в квартире, владельцем квартиры №. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, при отсутствии неисправностей системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный в результате затопления ущерб собственникам квартиры № несет собственник квартиры №, так как допустила небезопасную эксплуатацию данных систем. В рассматриваемом случае именно Ермолаева И.Е., как единственный собственник квартиры, обязана возместить вред причиненный истцам.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к Ермолаевой Т.М. суд не усматривает, так как она не является собственником квартиры, из которой произошло затопление жилого помещения истцов.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования истцы основывают на представленном суду экспертном заключении Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 16.11.2022.

Суд соглашается с выводами, указанными экспертом в заключении и обозначенным им объемом восстановительных работ. Ответчиком доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, суду не представлено.

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство по делу, пороков экспертизы не установлено.

При этом суд полагает, что ущерб подлежит взысканию в пользу собственников пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: в пользу Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю. – 11 859 руб. 00 коп. (по 5 929 руб. 50 коп. каждому).

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 500 руб. 00 коп., за слив воды в натяжном потолке, удовлетворению не подлежат. Так, согласно представленному экспертному заключению Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 16.11.2022, в сумму ущерба включен расчет стоимости замены полотна натяжного потолка.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцами суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю. удовлетворены на 82,59 %.

Расчет: 11 859 (сумма удовлетворённых требований)*100/14 359 (сумма по иску) = 82,59 %.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Ермолаевой И.Е. в пользу Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю. 4 459 руб. 86 коп. (по 2 229 руб. 93 коп. каждому) – расходы на оценку Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области.

Расчет: 5 400*82,59% = 4 459 руб. 86 коп.

Указанные расходы суд признает судебными, так как заключение Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области необходимо было истцам для формирования исковых требований, а также положено в основу решения суда. Данные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Расходы на уплату государственной пошлины суд взыскивает исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю., 474 руб. 36 коп. (по 237 руб. 18 коп. каждому).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления настоящего искового заявления и подготовки по нему документов Романенко Н.С. заключила 01.11.2022 договор на оказание юридических услуг с И.О.В., по которому оплатила, согласно представленной расписке, 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу Романенко Н.С. за счет ответчика Ермолаевой И.Е. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко Н.С. и Романенко Ю.Ю. к Ермолаевой Т.М. и Ермолаевой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир – удовлетворить в части.

Взыскать с Ермолаевой И.Е. (СНИЛС №) в пользу Романенко Ю.Ю. (СНИЛС №) и Романенко Н.С. (СНИЛС №) – 11 859 руб. 00 коп. (по 5 929 руб. 50 коп. каждому) – ущерб причиненный затоплением квартиры; 4 459 руб. 86 коп. (по 2 229 руб. 93 коп. каждому) – расходы на оценку Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области; 474 руб. 36 коп. (по 237 руб. 18 коп. каждому) – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Ермолаевой И.Е. (СНИЛС №) в пользу Романенко Н.С. (СНИЛС №) 1 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальных требований иска и требований к Ермолаевой Т.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022

Судья                                                                                            А.А. Шидловский