Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 23.08.2023

№ 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.п. Ермишь                         23 октября 2023 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Коробкова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова О.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Катькина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области жалобу защитника Катькина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Борисова О.А. – адвокат Катькин А.М. подал жалобу в Кадомский районный суд Рязанской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы защитник Катькин А.М. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Письменные объяснения понятых фактически не отбирались, понятые подписали, не читая, объяснения, процессуальные права им не разъяснялись. Данные обстоятельства они подтвердили в ходе судебного заседания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № также был составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а именно: в него были внесены исправления, время составления протокола является временем за 10 минут до вмененных событий правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой, и права понятым должны быть разъяснены, что отражается в протоколе.

В ходе судебного заседания установлено, что понятые не присутствовали как при фактическом отстранении от управления, так и при составлении данного протокола.

Стороной защиты было подано ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № недопустимым доказательством по основанию внесения в него исправлений и несоответствия времени его составления (за 10 минут до событий).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в нем отказал, при этом согласился, что протокол составлен именно в 17:20, а события управления транспортным средством были в 17:30, однако в описательной части своего постановления указал, что: «указание должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверного времени его составления не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством».

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судом без должного внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Из вышеуказанного следует, что суд в основу своего решения о виновности лица заложил протокол, составленный до совершения административного правонарушения, признав его допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Борисова О.А. – адвокат Катькин А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Борисов О.А. также поддержал доводы жалобы своего защитника и дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потому что на тот момент он был без прав. Не все протоколы были выданы ему на руки, были протоколы с нарушениями. Имеется расхождение во времени. Ему было сказано приходить за правами в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, а выписаны они были уже ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. СМС от МФЦ о том, что водительское удостоверение уже готово, он не получал.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Борисова О.А., защитника Катькина А.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Борисов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты у <адрес> Борисов О.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер №, степень опьянения составила 0,524 мг/л.    

В обоснование вины Борисова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья привела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку результата теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, карточку операции с ВУ, справку о результатах проверки в ОСК, копию справки ст. инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Сасовский», копию водительского удостоверения Борисова О.А., копию паспорта АЛКТ№ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской №), DVD-R диск SmartTrack с видеозаписью с камеры видеонаблюдения наружной обстановки патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск Mirex с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», Юпитер-К».

Также в обоснование своего вывода о виновности Борисова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослалась на следующие доказательства:

- сообщение старшего инспектора РЭГ ГИБД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи из отдела МФЦ р.п. Ермишь Рязанской области поступили документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения № гражданину Борисову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи готовое водительское удостоверение было передано курьером в отделение МФЦ р.п. Ермишь. Сроки изготовления в/у нарушены не были. Дата выдачи в/у, указанная в карточке операции с в/у, соответствует дате изготовления документа;

- сообщение директора ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 было направлено СМС на номер +№: Статус заявления №: Готово к выдаче. Информацией о поступлении СМС на данный номер МФЦ не располагает. Борисов О.А. получил результат предоставления государственной услуги «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений» ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение директора ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 на номер +№ было отправлено уведомление о готовности документов к выдаче. Из-за большого срока давности отследить номер отправки СМС на номер +№ не представляется возможным;

- сообщение начальника филиала ПАО «МТС» в г. Рязань от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной детализацией СМС соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Борисову О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на № поступило сообщение от номера №.

Учитывая факты, изложенные в вышеперечисленных доказательствах, мировой судья отклонила доводы Борисова О.А. и его защитника о том, что Борисов О.А. на момент составления в отношении него административного материала не знал о наличии у него водительского удостоверения, поскольку получил его ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицировала действия Борисова О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Согласно ответу на вопрос 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 указанной статьи, в том случае, если это лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, в том числе после истечения срока ранее назначенного ему лишения права управления транспортными средствами, и оно не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Таким образом, для правильной квалификации совершенного Борисовым О.А. деяния необходимо исследовать вопрос о наличии у Борисова О.А. права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения, о том, известно ли было Борисову О.А. на момент совершения правонарушения об изготовлении на его имя водительского удостоверения, вправе ли он был управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, имел ли он реальную возможность получить водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ.    

Суд полагает, что вывод о квалификации действий Борисова О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан мировым судьей преждевременно, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Так, Борисов О.А. в обоснование своих доводов представил расписку Ермишинского территориального отдела ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником МФЦ указана дата получения результата услуги «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений (в части выдачи национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных удостоверений)» - ДД.ММ.ГГГГ и расписку Ермишинского территориального отдела ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Борисову О.А. выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60, 61).

Представленным Борисовым О.А. распискам мировым судьей в постановлении не дано никакой оценки.

Кроме того, мировой судья пришла к выводу, что Борисов О.А. ДД.ММ.ГГГГ знал о выдаче ему водительского удостоверения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 МФЦ на номер телефона Борисова О.А. было направлено сообщение о готовности документов к выдаче, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на №, принадлежащий Борисову О.А., поступило сообщение от номера №.

Между тем, мировым судьей не было установлено, кому принадлежит №, действительно ли с этого номера из МФЦ было направлено сообщение о готовности документов к выдаче, а также не дано оценки тому, что согласно детализации СМС соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Борисову О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:27 на № поступило входящее сообщение с номера №, а в 11:25:37 с номера № направлено исходящее сообщение на № (т. 2, л.д. 10-12).

Также мировым судьей не дано оценки тому, что протокол об административном правонарушении № от 01.01.2023 не содержит сведений о выданном Борисову О.А. водительском удостоверении, инспектором ДПС в графе «Водительское удостоверение» указаны реквизиты паспорта Борисова О.А. вместо реквизитов водительского удостоверения.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили право Борисова О.А. на защиту.

В связи с изложенным имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления мирового судьи и для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

    Срок давности привлечения Борисова О.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова О.А. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области.

Судья                            О.Н. Коробкова