Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2022 от 22.04.2022

№ 2-1621/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005595-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Дикусар Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Дикусар Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66647,87 руб., в том числе: основной долг – 32025,34 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29663,66 руб., пени – 4958,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2199,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Дикусар Д.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 33000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и первоначальным кредитором (цедентом) был заключен договор уступки прав требования № БД-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования от ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа, процентов в срок не возвращена.

Вынесенное по заявленным требованиям заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по ходатайству ответчика Дикусар Д.В., рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, материалах дела содержится заявление о рассмотрении иска без участия представителя общества.

Ответчик Дикусар Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что оплатил по договору микрозайма № сумму в размере 19978,40 руб., следовательно, неоплаченный долг должен составлять 13021,60 руб., также просил уменьшить размер начисленных процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МФК «БыстроДеньги» (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком Дикусар Д.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 33000 руб. под 1% в день (366% годовых) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 12 договора микрозайма следует, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа.

МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнило свои обязательства по договору и предоставило Дикусар Д.В. займ в размере 33000 руб., что подтверждается выпиской из справки о переводе (л.д. 12) и стороной ответчика не оспаривается.

Подпись Дикусара Д.В. в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости договора займа, условиях его предоставления, правилами и тарифами микрофинансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и первоначальным кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования в отношении денежного обязательства Дикусар Д.В. истцу, что подтверждается также выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (л.д.22).

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, при этом договор уступки прав (требований), согласно которым права (требования) по договору микрозайма перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула» недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Ответчиком Дикусар Д.В. заявлено о произведенной им оплате в счет погашения долга по договору микрозайма суммы в размере 19978,40 руб., в подтверждение представлено распоряжение о совершении расходных операций с использованием банковской карты на сумму 6156 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6480 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о переводе суммы в размере 7342 руб., вид операции – оплата товаров, услуг bistrodengi.ru-2.

В п. 5 Общих условий договора потребительского займа оговорены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: безналичным способом путем перевода денежных средств на расчетный счет компании (указаны реквизиты) (в примечании указано, что в случае отсутствия в платежном документе номера Договора микрозайма платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором) или путем совершения платежа с использованием банковской карты платежных систем Visa и MasterCard в мобильном приложении и личном кабинете заемщика на сайте https://my.bistrodengi.ru; наличными средствами через кассу ОФП или через терминалы обслуживания.

Между тем, ни один платежный документ, представленный Дикусар Д.В. не содержит информацию о получателе денежных средств, договоре по которому осуществляется платеж, счета на который осуществлен перевод денежных средств, в связи с чем суд считает, что ответчик не доказал факт направления сумм по представленным платежным документам на погашение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно выписке по заемщику Дикусар Д.В., полученной из ответа первоначального кредитора Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №/БД-2050, Дикусаром Д.В. заключено несколько договоров займа с Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), в ответе имеется ссылка на договора за № и №.

Из данного ответа также следует, что Дикусар Д.В. по договору № внес сумму в размере 6000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы согласно расчету задолженности (график погашения долга и распределение фактически уплаченного платежа) были направлены на погашение процентов по договору и просроченных процентов по договору, в связи с тем, что внесение денежных сумм осуществлялось не в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Порядок списания задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласовав условия договора микрозайма, в том числе о праве истца начислять соответствующие проценты и пени за просрочку исполнения обязательства, Дикусар Д.В., принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66647,87 руб., в том числе: основной долг – 32025,34 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29663,66 руб., пени – 4958,87 руб.

Расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку задолженность ответчика рассчитана истцом в соответствии с требованиями п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленных процентов по займу, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2199,44 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Дикусара <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- сумму основного долга в размере 32025 (тридцать две тысячи двадцать пять) руб. 34 коп.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29663 (двадцать девять шестьсот шестьдесят три) руб. 66 коп.,

- пени в размере 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Дикусара <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате госпошлины в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.