Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-509/2022 от 31.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителей истца по доверенности Манохиной Т.А., Манохиной А.А., представителя ответчика Седулиной К.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой В. Н. к АО «МОСТРАНСАВТО», ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова В.Н.обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО», ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 м. по адресу: <адрес>, 101+300км а/д А-107МКК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак Е868УВ777, принадлежавшего ООО «ДОМТРАНСАВТО», под управлением Раимжанова М. А. и транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак В085ХА190, принадлежавшее истцу на основании технического паспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновной стороной является ООО «ДОМТРАНСАВТО». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ответчиком материального ущерба истец обратился к независимому эксперту Щербакову М.Б., о чем ООО «ДОМТРАНСАВТО и Раимжанов М.А. были извещены. В день проведения экспертизы ООО «ДОМТРАНСАВТО» и Раимжанов М.А. не явились, в связи с чем, экспертиза была проведена без их участия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 223651 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет в размере 8000 руб., затраты на услуги эвакуатора с места ДТП – 12000 руб., стоимость двух телеграмм в адрес Раимжанова М.А. и директору ООО «ДОМТРАНСАВТО» в размере 1100 руб. В адрес указанных лиц были направлены претензии с требованием возмещения ущерба, однако, ответ не поступил.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» и АО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 244751,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1100 рублей.

Истец Емельянова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца - Манохина Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Манохина А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» - Седулина К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая, что АО «МОСТРАНСАВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» заключило с ООО «АльфаГрант» договор №Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулярным тарифам. В рамках указанного договора ООО «АльфаГрант» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «МОСТРАНСАВТО» комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту № «Вокзал-завод ЖБИ-Вокзал». При этом «АльфаГрант» оказывало услуги с использованием собственных транспортных средств и водителей, состоящими с ними в трудовых отношениях. Транспортное средство марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак Е868УВ777 принадлежит ООО «ДОМТРАНСАВТО», в трудовых отношениям с АО «МОСТРАНСАВТО» водитель Раимжанов М.А. не состояли не состоит.

Представитель ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Раимжанов М.А., который в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 101км+300м. а/д А-107 МКК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак Е868УВ77, принадлежавшего ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением Раимжанова М. А. и транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак В085ХА190, под управлением Ивлиева Э. М., принадлежащего Емельяновой В. Н..

На основании постановления 5 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Раимжанов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Указанным постановлением также установлено, что виновный водитель в момент дорожно-транспортным происшествием транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в АО «МОСТРАНСАВТО».

Судом также установлено, что автобус транспортного средства марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак Е868УВ77, принадлежит ООО «ДОМТРАНСАВТО».Гражданская ответственность Емельяновой В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №/PVU/00315/21.

АО «АльфаСтрахование» отказало Емельяновой В.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица на момент ДТП не действует, в связи с чем, произошедшее событие нельзя отнести к страховому случаю.

Емельянова В.Н. с целью определения стоимости ущерба в полном объеме, обратилась к независимому эксперту ИП Щербакову М.Б., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 272301,00 руб. без учета износа, с учетом износа 223651,00 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Также ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, ходатайств о производстве экспертизы также заявлено не было, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 272301,00 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований с ответчиков надлежит взыскать, требуемую истцом сумму в размере 223651,00 руб.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных норм права, законным владельцем транспортного средства «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак Е868УВ77, является ООО «ДОМТРАНСАВТО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДОМТРАНСАВТО», с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 223651,00 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Емельяновой В. Н. к АО «МОСТРАНСАВТО» надлежит отказать.

Истцом понесены расходы связанные: с оплатой услуг телеграфа в размере 1100,00 руб., с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП в размере 12000,00 руб., с оплатой услуг оценщика в размере 8000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взыскании с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу Емельяновой В.Н.

На основании изложенных законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Емельяновой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой В. Н. к АО «МОСТРАНСАВТО», ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу Емельяновой В. Н. в счет возмещения ущерба 223651 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1100 рублей, всего взыскать 244751 рубль.

В удовлетворении исковых требований к АО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова