Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-374/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 9ж-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2023                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 19.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023,

              у с т а н о в и л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 Балашовой В.Ф. возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Кириченко В.Е.

Не согласившись с данным определением, Балашова В.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2023 и разрешить вопрос по существу. Указывает, что является инвалидом II группы, на основании чего освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, в связи с чем мировым судьей незаконно было возвращено исковое заявление о взыскании задолженности с Кириченко В.Е.

            Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

            Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом с Кириченко В.Е. в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми исковое заявление возвращено Балашовой В.Ф., о чем вынесено определение от 06.07.2023 (с учетом определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 05.07.2023). Основанием для возврата искового заявления Балашовой В.Ф. послужило невыполнение указаний судьи в установленный срок до 05.07.2023 по устранению недостатков, а именно непредставление в суд документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.07.2023 Балашова В.Ф. обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает, что, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Балашовой В.Ф. заявлены требования имущественного характера в размере 15 000 рублей, таким образом, при цене иска 15 000 рублей государственная пошлина составляет 600 рублей.

Балашовой В.Ф. при подаче искового заявления указано, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы бессрочно.

Пунктом 2 части 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Балашовой В.Ф. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, исходил из того, что согласно сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, с 29.05.2023 Балашова В.Ф. постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись, в связи с чем положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в части освобождения истца Балашовой В.Ф. от уплаты государственной пошлины не могут быть применены к индивидуальному предпринимателю.

Мировым судьей истцу Балашовой В.Ф. предоставлено время для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 рублей, и представления в суд документа, подтверждающего ее оплату, о чем 19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района вынесено определение и направлено истцу.

Недостатки, указанные в определении мирового судьи от 19.06.2023, Балашовой В.Ф. не устранены, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Судья                                                                                      К.С. Сажина