Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 22.01.2019

Мировой судья: Дроздова М.Г.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Букаревой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тищенко Александра Васильевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерошенко Александра Викторовича к Тищенко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Ерошенко Александра Викторовича к Тищенко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Александра Васильевича в пользу Ерошенко Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошенко Александра Викторовича к Тищенко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко А.В. обратился в суд с иском к Тищенко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Осташково, с кадастровым номером 55:36:150605:87, площадью 880,0 кв.м., целевое назначение садоводство, государственная регистрация права собственности 55-55/001/003/2016-18150/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Тищенко А.В., расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Осташково, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Тищенко А.В. проник на его земельный участок, загнул места для крепления пролетов забора, чем привел их в негодность. По прибытии на земельный участок, обнаружил порчу столбов забора, вызвал на место сотрудников полиции. На основании справки №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», было установлено, что в результате анализа рынка, оценщик пришел к выводу, что среднерыночная цена предложения 1 погонного метра забора в мкр. Осташково по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 220,0 рублей за 1 погонный метр. Причиненный ему ущерб составляет 5 280 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Ерошенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Шабиева Н.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком на протяжении долгового времени сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком. Неоднократно истец и члены его семьи обращались в полицию по поводу угроз со стороны ответчика и его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила соседка Лоенко Н.П., которая пояснила, что Тищенко А.В. повредил крепления для пролетов забора. Он, приехав на свой земельный участок, обнаружил повреждения металлических креплений для забора и вызвал сотрудников полиции. Протяженность смежного забора между участками сторон 12 метров, металлические крепления идут по низу и верху забора, поэтому оценщиком учитывается 24 метра забора. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Тищенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он не повреждал забор истца.

Представитель ответчика Белякова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 2013 году Ерошенко А.В. самовольно занял земельный участок, граничащий с земельным участком Тищенко А.В. по восточной стороне, для посадки картофеля. Осенью того же года Ерошенко А.В. загородил, не только самовольно занятый участок, но и не огороженную южную часть земельного участка находящегося у Тищенко А.В. в постоянном пользовании (с правом приватизации) с 1999 года. На все устные требования убрать забор и предоставить доступ на участок, Ерошенко А.В. отвечал угрозами о расправе. В 2016 году Ерошенко А.В. оформил самовольно занятый им участок, вместе с незагороженной частью участка Тищенко А.В. в собственность, не подписав межевание. При этом, данный участок при оформлении Ерошенко А.В. права собственности на него, был привязан к кадастровому номеру дома Тищенко А.В., без выявления границ земельного участка, на котором расположен его жилой дом. Данный земельный участок, находиться в квартале ИЖС, квартал был заложен в 1992 году по постановлению Главы Администрации Морозовского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель в личную собственность» на основании постановления Малого Совета Омского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ерошенко А.В. не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком, а также сумму ущерба. Длина смежного забора 12 метров. Ерошенко А.В. не было предпринято никаких действий для урегулирования конфликта в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут сын и сноха Ерошенко А.В. пришли на земельный участок Ерошенко А.В. Около 19:00 часов она услышала, как кто-то ломает забор и калитку напротив входной двери их дома. Она вышла и увидела Ерошенко А.В., который мотал забор и стороны в сторону. Между ней и Ерошенко А.В. произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут профиль на участке Ерошенко А.В. уже был погнут. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Повторно излагает доводы, которые приводил в суде первой инстанции, возражая против иска. Указывает, что при рассмотрении дела не доказан факт того, что по его вине причинен ущерб имуществу истца, в том числе отсутствует приговор суда, подтверждающий факт повреждения им забора. Показания свидетеля Лоенко Н.П., данные в судебном заседании о том, что он повредил принадлежащее истцу имущество, являются противоречивыми, ничем не подтвержденными. Указанный свидетель находится с истцом в дружеских отношениях, заинтересован в исходе дела. Полагает, что материалы гражданского дела в соответствии со ст. 226 ГПК РФ подлежат направлению в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерошенко А.В. по доверенности Шабиева Н.З. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции истца Тищенко А.В., его представителя по устному ходатайству Белякову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Ерошенко А.В., его представителя по доверенности Шабиеву Н.З., выразивших согласие с постановленным по делу решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ерошенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:150605:87 площадью 880 кв.м., расположенном в мкр. Осташково в <адрес>.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика, Ерошенко А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов ответчик проник на принадлежащий ему земельный участок, повредив железные столбы, установленные на земельном участке и необходимые для дальнейшего ограждения земельного участка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко А.И. обратился в ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к ответственности Тищенко А.В. и Беляковой И.Н. за повреждение забора.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Лоенко Н.П. следует, что она проживает в домовладении, расположенном через два земельных участка, от участка Тищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась у себя во дворе и услышала удары по металлу. Увидела, что Тищенко А.В. наносит молотком повреждения по забору соседа Ерошенко А.В. На следующий день видела, что верхние и нижние прожилины на заборе истца имели повреждены. О произошедшем рассказала Ерошенко А.И.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ерошенко А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Ерошенко А.В. был установлен забор. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что забор был сломан с той стороны земельного участка, который граничит с земельным участком Тищенко А.В. Соседи Лоенко пояснили, что видели как Тищенко А.В. повредил забор.

Отрицая факт причинения ущерба имуществу истца, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате его действий был поврежден принадлежащий истцу забор.

Однако, эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей Лоенко Н.П., Ерошенко А.И., пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Сопоставляя и анализируя показания истца, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе по факту обращения истца в органы полиции, фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела, мировой судья пришел к верному выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, и установив, что вред имуществу истца причинен в результате действий Тищенко А.В., руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложил на него ответственность за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Лоенко Н.П. не могут быть положены в основу решения и являются ложными, учитывая, что данное лицо находится с истцом в дружеских отношениях, является заинтересованной в исходе дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку показания названного свидетеля полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, само по себе отсутствие возбужденного уголовного дела, приговора суда, не исключает его гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком Тищенко А.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, мировой судья руководствовался справкой №/С/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», согласно которой среднерыночная цена 1 погонного метра забора в мкр. Осташково составляет 220 рублей за 1 погонный метр, длина оцениваемого забора составляет 24 метра, общая цена за весь испорченный забор составляет 5 280 рублей.

Ответчик Тищенко А.В. в ходе рассмотрения спора состав поврежденного имущества и его оценку не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлял.

Мировой судья оценил все представленные сторонами доказательна и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению подателей апелляционной жалобы, признаков преступления, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не выявил явных признаков составов преступления. При этом не усмотрение судом признаков состава преступления, не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░