Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-91/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-786/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Ракину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к Ракину С.А. о возмещение ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 05 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747 госномер № под управлением Ракина С.А., принадлежавшего собственнику Пушкову О.И., и транспортного средства Хендай Соларис госномер №, принадлежавшее <А.>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Хендай Соларис госномер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО « Согласие» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО « МАКС» по договору обязательного страхования. ООО «Согласие» и АО « МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «Согласие» от имени АО « МАКС» выплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 500 руб. В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик такое уведомление при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику не направил, связи с чем, истец посчитал, что приобрел право регрессного требования к ответчику, в том числе в части расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Истец АО «МАКС» надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по адресу проживания ответчика Ракина С.А., указанного им в извещении о ДТП, судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Ракин С.А. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля ГАЗ 2747 госномер № Пушков О.И. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2747 госномер Х № Ракина С.А. транспортному средству Хендай Соларис госномер № принадлежащему <А.>. причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило по соглашению сторон происшествия в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО № застрахована в АО «МАКС»,

Ветошкин В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 05 августа 2019 года с участием Ракина С.А., в том числе с представлением экземпляра извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников ГИБДД.

ООО «Согласие» признало страховым случаем обращение <А.> и произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 62 500 руб., что следует из платежного поручения № от 08 августа 2019 г.

ООО «Согласие» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» о порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО « Согласие» страховую сумму 62 500 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требования п «ж» ст. 14 закона Об ОСАГО, истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному. происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Довод истца о том, что на момент заключения договора ОСАГО пр. «ж» ст. 14 закона «Об ОСАГО» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 года, и они имеет право регрессного требования к ответчику, является неверным.

С учетом общего принципа действия во времени норм гражданского законодательства и конституционного принципа применения закона, устраняющего или смягчающего ответственность (ч. 2 ст. 54Конституции РФ), суд считает необходимым применения при разрешении настоящего спора редакции пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, действовавшей на момент осуществления АО « МАКС» выплаты в возмещении ущерба 20.08.2019 года в порядке, установленном законом об ОСАГО, в пользу ООО «Согласие», выплатившего страховое возмещение потерпевшему 08.08.2019 года по факту ДТП от 05.08.2019 года, поскольку только с этой даты у страховщика могло возникнуть право регрессного требования причинения вреда по одному из оснований, указанный в пункте 1 ст. 14 закона « Об ОСАГО», в котором на день выплату – 20.08.2019 года была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления страховщику извещения о ДТП, предусмотренная ранее подпунктом «ж».

Суд также принимает во внимание, что отсутствие второго бланка извещения у истца не послужило препятствием для рассмотрения страховщиком потерпевшего заявления о прямом возмещении ущерба и определении его размера, а документов, имеющихся в наличии у страховщика, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему..

Поскольку к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО « МАКС» к Ракину Сергею Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 62 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 075 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 05 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова