Решение от 20.05.2015 по делу № 2-2690/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Малыхановой С.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2015 по иску Труфанова В. А. к Велиеву Давуду А. О. о взыскании убытков, -

установил:

Труфанов В.А. обратился в суд с иском к Велиеву Д.А. о возмещении убытков в виде расходов по аренде автомобиля на период нахождения в ремонте, судебных расходов, указав, что ответчик был признан виновным в ДТП, произошедшем с участием автомобиля под его управлением и автомобиля истца Mersedes-Benz ML 350. В период проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он был вынужден арендовать другой автомобиль Mersedes-Benz E200, поскольку остался без средства передвижения к месту работы и обратно, невозможности посещения родственников и сохранения привычных комфортных условий, расходы по аренде которого составили *** руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, телеграммы, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Велиевым Д.А., управлявшим автомашиной, Шевроле, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ (п.13.9), произошло ДТП, в результате которого автомашина Mersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № принадлежащая Труфанову В.А., получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Велиевым Д.А., поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Велиева Д.А. к административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что между Труфановым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис серии №) принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Mersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № Согласно условиям данного договора страховыми рисками являлись, в том числе, «ущерб».

Во исполнение условий заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах» договора, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на ремонте (л.д.7-9).

Заявляя требования, истец указал на то, что в период проведения восстановительного ремонта его автомобиля он был вынужден арендовать другой автомобиль Mersedes-Benz E200, поскольку остался без средства передвижения к месту работы и обратно, невозможности посещения родственников и сохранения привычных комфортных условий.

В подтверждение доводов, истцом представлены копия договора аренды автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. с арендной платой в размере *** руб. в сутки, акт от ДД.ММ.ГГГГ с датой возврата арендованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. от ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. (л.д.10-14,20), а также договор аренды автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. с датой возврата арендованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. (л.д.15-19,21,22), а также квитанция об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. Расходы по аренде автомобилей, на период нахождения его автомобиля на ремонте, составили *** руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных затрат на аренду автомобилей, необходимости несения данных расходов, в связи с чем, исходя из толкования положения ст. 15 ГК РФ, данные расходы не могут быть признаны убытками.

Несение данных расходов не находится в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика и не относятся к необходимым расходам, которые явились следствием ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░