Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2019/2022 ~ М-1015/2022 от 31.03.2022

Дело №2-2019/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 августа 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемТоргПермь» к Трушникову Н.Н., Трушниковой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемТоргПермь» обратилось в суд с иском к Трушникову Н.Н., Трушниковой Т.Ю. об освобождении от ареста автомобиля ......., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 28 мая 2021 года № о взыскании с Трушниковой Т.Ю. в пользу Трушникова Н.Н. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? от доходов. В рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ТС ........ Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Трушниковой Т.Ю. 17 марта 2021 года указанный автомобиль передан на торги стоимостью 1 083 000 руб. Между тем, на момент ареста, данное транспортное средство уже находилось в залоге у С. на основании договора залога от 27 декабря 2018 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 27 декабря 2018 года между С. и Трушниковой Т.Ю. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № с Трушниковой Т.Ю. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 105 556 руб., проценты за период с 27 января 2019 года по 27 июня 2020 года в размере 143 556,16 руб., обращено взыскание на автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 560 700 руб. На основании договора уступки требования (цессии) № от 20 августа 2021 года, заключенного между С. и ООО «РемТоргПермь» право требования задолженности по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года перешло к ООО «РемТоргПермь», в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с С. на ООО «РемТоргПермь». Таким образом, к истцу перешли в том числе и права на заложенное имущество. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 23 декабря 2021 года по делу № с Трушниковой Т.Ю. в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 27 декабря 2018 года за период с 28 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 8 444,48 руб., далее по день фактической уплаты долга, а также неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 38 739,05 руб., далее по день фактической уплаты долга, присужденные на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № года. Поскольку залоговые отношения у Трушниковой Т.Ю. с истцом возникли в момент заключения договора займа и договора залога - 27 декабря 2018 года, а с Трушниковым Н.Н. – в момент вынесения акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) – 27 июля 2021 года, следовательно, ООО «РемТоргПермь» имеет преимущество перед другим кредитором Трушниковой Т.Ю. – Трушниковым Н.Н. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2022 года нарушает право ООО «РемТоргПермь» обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец ООО «РемТоргПермь» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Трушников Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трушникова Т.Ю. в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с ч.1, ч.3 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, Трушникова Т.Ю. зарегистрирована по <адрес>

Из материалов дела усматривается, что на имя Трушниковой Т.Ю. по указанному адресу направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ей правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Трушникова Т.Ю. реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Трушникова Т.Ю. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми Назарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Самойлова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно передачи для принудительной реализации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 03 июня 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 28 мая 2021 года № о взыскании с Трушниковой Т.Ю. в пользу Трушникова Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ....... части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 июля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трушниковой Т.Ю. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Трушниковой Т.Ю. транспортного средства ........ Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Трушниковой Т.Ю. с правом беспрепятственного пользования.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного автомобиля на реализацию на открытых торгах по цене 1 083 000 руб.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 23 марта 2022 года арестованный автомобиль ......., передан в специализированную организацию для реализации его на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № должнику Трушниковой Т.Ю. по состоянию на указанную дату определена задолженность по алиментам в размере 125 379,89 руб.

Также из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между С. (займодавец) и Трушниковой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 560 700 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Трушниковой Т.Ю. по договору займа между Трушниковой Т.Ю. (залогодатель) и С. (залогодержатель) 27 декабря 20018 года заключен договор залога транспортного средства ....... стоимость предмета залога – автомобиля оценена сторонами в 560 700 руб.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации: 27 декабря 2018 года 15 часов 51 минута 17 секунд (московское время).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № по иску С. к Трушниковой Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трушниковой Т.Ю. к С. о признании договора займа незаключенным постановлено: «Взыскать с Трушниковой ФИО17 в пользу С. задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 г. в размере 105 556 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2019 г. по 27 июня 2020 г. в размере 143 556,16 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Трушниковой ФИО18 автомобиль ......., переданное по договору залога автотранспортного средства от 27 декабря 2018 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 560 700 рублей.

Взыскать с Трушниковой ФИО19 в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска С. отказать.

Взыскать с Трушниковой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета 4 991,12 руб.

Отказать Трушниковой ФИО21 в удовлетворении требований, заявленных к С., о признании договора займа незаключенным».

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № вступило в законную силу 21 июля 2021 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 августа 2021 года (материал №) постановлено: «Заявление Трушниковой ФИО22 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиль ......., в размере 1 083 000 рублей».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2022 года (материал №) ООО «РемТоргПермь» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми 19 апреля 2021 года по делу № путем установления начальной продажной стоимости автомобиля ......., в размере рыночной стоимости 476 000 рублей.

20 августа 2021 года между С. (первоначальный кредитор) и ООО «РемТоргПермь» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «РемТоргПермь» перешел весь объем прав требования к Трушниковой Т.Ю. (должник), вытекающий из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора задолженности по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 105 556 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27 января 2019 года по 27 января 2020 года в размере 143 556,16 рублей, обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль ......., в том числе не ограничиваясь: правом требовать уплаты основного долга и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами; правами, обеспечивающими обязательства (при их наличии); правом требовать уплаты штрафных санкций и любых убытков, расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по указанным выше основаниям (обязательствам).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года (материал №) произведена замена взыскателя с ФИО23 на ООО «РемТоргПермь» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № по иску С. к Трушниковой Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трушниковой т.Ю. к С. о признании договора займа незаключенным.

Таким образом, к истцу перешли, в том числе, и права на заложенное имущество – автомобиль .......

Кроме того, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 23 декабря 2021 года по делу № по иску ООО «РемТоргПермь» к Трушниковой Т.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 25 января 2022 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО «РемТоргПермь»; с Трушниковой Т.Ю. в пользу ООО «РемТоргПермь» взысканы проценты по договору займа от 27 декабря 2018 года за период с 28 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 8444,48 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга, присужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу №, взыскана неустойка по договору займа от 27 декабря 2018 года за период с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 38739,05 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга, присужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 11 мая 2022 года по делу № заочное решение от 23 декабря 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 25 мая 2022 года по делу № по иску ООО «РемТоргПермь» к Трушниковой Т.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договору займа постановлено: «Передать гражданское дело по иску ООО «РемТоргПермь» к Трушниковой ФИО24 о взыскании процентов по договору займа от 27.12.2018 года за период с 28.06.2020 года по 27.07.2020 года в размере 8444,48 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга, присужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2021 года по делу №; взыскании неустойки по договору займа от 27.12.2018 года за период с 28.12.2019 года по 28.12.2020 года в размере 38739,05 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга, присужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2021 года по делу № года, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ....... путем продажи с публичных торгов по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Перми».

Указанное гражданское дело на день рассмотрения судом настоящего дела не рассмотрено.

Также судом установлено, что 30 марта 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии № по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года.

ООО «РемТоргПермь» как взыскателем не представлены сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года.

По сведениям ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении по гражданскому делу № находится только исполнительное производство № от 03 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23 ноября 2021 года, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, о взыскании с Трушниковой Т.Ю. государственной пошлины в размере 4 991,12 руб.; исполнительное производство по делу № (по заочному решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 23 декабря 2021 года) отсутствует.

В рамках настоящего дела определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 07 апреля 2022 года постановлено: «Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РемТоргПермь» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить проведение торгов в отношении автомобиля ......., в рамках исполнительного производства № от 03 июня 2021 года.

Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года, на основании определения суда от 07 апреля 2022 года проведение торгов в отношении автомобиля ......., в рамках исполнительного производства № от 03 июня 2021 года приостановлено.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми, согласно ФИС ГИБДД-М транспортное средство ......., с 05 июня 2018 года по настоящее время зарегистрировано на имя Трушниковой Т.Ю.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 и п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «РемТоргПермь» имеет преимущественное право перед другим кредитором должника Трушниковой Т.Ю. – Трушниковым Н.Н. на получение удовлетворения обязательства должника, возникшего из договора займа от 27 декабря 2018 года, путем обращения взыскания на транспортное средство ......., поскольку такое обязательство на основании договора залога от 27 декабря 2018 года обеспечено залогом указанного транспортного средства, сведения о наличии залога данного движимого имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 декабря 2018 года, имеется вступившее в законную силу 21 июля 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года о взыскании с должника Трушниковой Т.Ю. в пользу истца долга по договору займа от 27 декабря 2018 года и процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащий Трушниковой Т.Ю. автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов.

При этом транспортное средство в залоге у Трушникова Н.Н. никогда не находилось, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного спорного транспортного средства составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27 июля 2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного 30 марта 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года, к исполнению не истек, в настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Перми на рассмотрении находится дело № по иску ООО «РемТоргПермь» к Трушниковой Т.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 27 декабря 2018 года за период с 28 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 8 444,48 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга, присужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу №; о взыскании неустойки по договору займа от 27 декабря 2018 года за период с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 38 739,05 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга, присужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года по делу № года, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ....... путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, произведенные в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является Трушников Н.Н., арест принадлежащего должнику Трушниковой Т.Ю. транспортного средства ......., и его передача на торги нарушают права кредитора ООО «РемТоргПермь» на обращение взыскания на данное заложенное движимое имущество в целях получения удовлетворения требований данного кредитора по обязательствам должника Трушниковой Т.Ю. перед данным кредитором, вытекающим из договора займа от 27 декабря 2018 года.

На основании изложенного исковые требования ООО «РемТоргПермь» к Трушникову Н.Н., Трушниковой Т.Ю. об освобождении от ареста автомобиля ......., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № от 03 июня 2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РемТоргПермь» удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ......., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № от 03 июня 2021 года.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                             А.А. Каменщикова