Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 25.01.2023

Мировой судья судебного участка № 9                                            № 11-53/2023

по Приволжскому судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Д.А.Гатауллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответвенностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Понурина В. Н. к обществу с ограниченной ответвенностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Понурин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав, что 5 января 2021 года между ними был заключен договор потребительского займа №ОВЗ- 243-00012-2021 на сумму 10000,00 рублей, сроком возврата 21 января 2021 года, под 365% годовых. В рамках данного договора с истца был удержана страховая премия в размере 789,00 рублей. 30 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявление о возврате уплаченной страховой премии. 12 августа 2021 года истцу было отказано в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года требования истца о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения. Истец считает, что удержание страховой премии было произведено незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 789,00 рублей, уплаченные за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что при оформлении займа ему были навязаны услуги по страхованию, им был подписан пакет документов, с содержанием которых он не знакомился. При этом, менеджер при оформлении микрозайма ему пояснила, что если страховка не будет оформлена, в выдаче микрозайма ему откажут.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявление на страхование было подписано истцом добровольно, договор страхования не связан с его обязательством по договору микрозайма. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на отказ от страхования в течение 14 дней, просит в иске отказать.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года постановлено: Исковые требования Понурина В. Н. к ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» в пользу Понурина В. Н. уплаченную страховую премию в размере 789,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей и штраф в размере 894,5 рублей. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» государственную пошлину в размере 700,00 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения, в обоснование жалобы, указав, что договор займа не содержит условия ущемляющие права истца, не содержит условий о страховании, соответствует всем установленным стандартам для данного вида договора. Форма договора займа, действия ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» неоднократно проверялись уполномоченными государственными органами. Заявление Понурина В.Н. с аналогичными требованиями было предметом рассмотрения Службой финансового уполномоченного, которая ему в удовлетворении требований отказала, нарушений в деятельности ответчика не нашла. Ответчик не обуславливает заключение договора потребительского займа заключением договора страхования жизни и здоровья, данный продукт является самостоятельным продуктом, и ответчик выступает только в качестве агента. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал истец, который, в свою очередь, действовал самостоятельно и в своих интересах. Кроме того, истец не воспользовался своим правом об отказе от услуги страхования в течение 14 дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем подачи соответствующего заявления. Заявление о возврате страховой премии было направлено после того, как договор страхования прекратил свое действие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил письменное ходатайство, в котором просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №ОВ3-243-00012-2021 на сумму 10000,00 рублей, сроком возврата 21 января 2021 года, под 365% годовых. В тот же день истцом было подписано заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, также истцом была уплачена страховая премия в размере 789,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В пункте 15 договора потребительского займа №ОВЗ-243-00012-2021 от 5 января 2021 года в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договор, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: не применимо.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования осуществлялось путем подписания заемщиком заявления, из содержания которого следует, что истец просит заключить договор страхования. Вместе с тем, в заявлении отсутствует согласие заемщика на уплату страховой премии, а также не указан ее размер. При анализе договора следует, что из пункта 15 договора займа обязанность заемщика заключить договор страхования не следует. Доказательств перечисления ответчиком уплаченной истцом страховой премии САО «ВСК» суду не представлено. Мировой судья пришел к выводу, что на момент заключения договора микрозайма истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор и заявление являются типовыми, условия заранее были определены микрокредитной организацией в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на их содержание. Кроме того, из представленных документов мировой судья не усмотрел право истца отказаться от договора страхования в 14-дневный срок. У заёмщика отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении. Микрокредитная организация, не доведя до сведения потребителя необходимые и достоверные сведения о данной услуге, получила от истца денежные средства в размере 789,00 рублей, что является, по сути, и по содержанию навязыванием дополнительной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, а доводы апелляционной жалобы истца не влекущими отмену принятого по делу решения.

Обжалуемое решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены мировым судьей верно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в обжалуемом решении суда, и не содержат оснований для его отмены.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                ░░░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.