Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-329/2021 от 11.11.2021

Мировой судья судебного участка № 1             № 22-329/2021

Магаданского судебного района Магаданской области

Литвинова Н.В.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 25 ноября 2021 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Федорина Дениса Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорина Дениса Николаевича задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Федориным Д.Н. 24 января 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2021 г. данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к договору оферте, вводимый заемщиком смс-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Полагают, что из приложенных документов видно, что договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

На основании изложенного, просили определение мирового судьи от 12 августа 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорина Д.Н. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно: правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж», общие условия договора займа, поскольку как следует из п. 1.8 Правил предоставления займов ООО МКК «Авантаж», размещенных на сайте www.otlnal.ru индивидуальные условия договора займа это составная часть договора займа, подлежащая согласованию сторонами после одобрения заявления о предоставлении займа. Индивидуальные и общие условия договора займа в совокупности составляют договор займа.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что с заявлением о вынесении судебного приказа, в частности, должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом доводы частной жалобы являются несостоятельными ввиду того, что в определении мирового судьи от 12 августа 2021 г. в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не ставился вопрос о соблюдении письменной формы договора.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

При этом, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложены документы, бесспорно подтверждающие факт заключения договора потребительского займа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 12 августа 2021 г., при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья О.Б. Ефремов