Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-895/2011;) ~ М-912/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-10/2012.

                    Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

        Город Калач                                                          24 апреля 2012 года

             Калачеевский районный суд Воронежской области в составе председательствую-щего Брехова В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием представителя истца Яловегина Н.С., представителя ответчика Камавосян К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлярова Евгения Николаевича к Камавосян Руслану Каджиковичу о взыскании убытков,

                        у с т а н о в и л:

    Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 110.000 рублей, понесенные им при следующих обстоятельствах:

    -он является владельцем кафе и магазина в одном здании, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является владельцем другой недвижимости по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочей собственности ответчик владеет вторым и третьим этажами здания, на первом этаже которого находятся магазин и кафе, принадлежащие истцу.

    Истец считает, что по вине ответчика, который не достраивает второй и третий этажи здания, через потолочные перекрытия первого этажа помещения кафе и магазина заливаются атмосферными осадками в виде дождя и талой воды, в связи с чем помещения кафе и магазина приходят в негодность, и тем самым ему причинены убытки в размере 110.000 рублей.

    Кроме того, когда помещение кафе и магазина принадлежало ФИО1 и являлось частью комплекса строящейся последним гостиницы, хозяин, у которого Котляров купил помещение магазина и кафе, в одном из помещений кафе установил электрощитовое оборудование, от которого запитал объекты своей недвижимости, и продолжает пользоваться данным оборудованием до настоящего времени. Истец собирается демонтировать данное оборудование за счет ответчика и просит взыскать с последнего стоимость работ по демонтажу.

    Ответчик в лице своего представителя по доверенности иск не признал, заявив, что никаких умышленных действий, которые привели к разрушению и порче имущества истца

не совершал, просто он не имеет на сегодняшний день денежных средств для достройки второго и третьего этажей здания, в связи с чем через открытые дверные и оконные проемы в здание попадают осадки, просачивание которых через перекрытие помещений кафе и магазина и привело к порче и разрушению штукатурки стен и потолка кафе и магазина.

    В части же демонтажа силового электрощита в помещении кафе ответчик иск признал, заявив, что данный электрощит действительно следует перенести в те помещения, которые принадлежат его доверителю.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующими доказанными истцом обстоятель-ствами, имеющими прямое отношение к заявленным истцом требованиям:

    Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что стены и потолки помещений кафе и магазина действительно под воздействием агрессивных сред (атмосферных осадков, проникающих через потолочные перекрытия из помещений 2-го и 3-го этажей недостроенного здания, имеют разрушения оштукатуренной поверхности, однако причинной связи между умышленными действиями (бездействием) ответчика и наступившими в отношении собственности истца последствиями установить не удалось, поскольку истцом не доказано, что в действиях (бездействии) ответчика в данном конкретном случае содержится вина.

    Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»

          Ответственность причинителя вреда без вины предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, однако законом таковая предусмотрена только в связи с его деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Факт владения вторым и третьим этажами здания, на первом этаже которого находятся кафе и магазин, таковыми не являются.

    Вместе с тем, согласно расчета (гранд-смета) исполненного специалистом-инженером-энергетиком ФИО2, стоимость демонтажа щитового электрооборудования составляет 8.568 рублей 41 копейка, каковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит возмещению с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    Взыскать с Камавосян Руслана Каджиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Котлярова Евгения Николаевича 8.568 рублей 41 копейку, а также в счет возврата госпошлины 400 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда в течение месяца со дня оглашения.

    Судья                                                      В.П.Брехов.