Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-2426/2023;) ~ М-2107/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-341/2024 (2-2426/2023;)УИД 78RS0012-01-2023-003276-19
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2024 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Сидорову Сергею Александровичу, ООО "ВАЛКИТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сидорову С.А., ООО "ВАЛКИТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 129 855 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault г/н <данные изъяты> застрахованному по договору КАСКО у истца. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является водитель управляющий гужевой повозкой Сидоров С.А., что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сидорова С.А. не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

Представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Сидоров С.А., ООО "ВАЛКИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault г/н <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО у истца.

Ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Виновником ДТП является водитель управлявший гужевой повозкой Сидоров С.А., что подтверждается постановлением №<данные изъяты> от 26.04.2022г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова С.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

ПАО «Группа ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшей стороне путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 12.09.2022г. (оборот л.д. 103).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Сидоров С.А., данное право никем оспорено не было, согласно ответу на запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сидоров С.А. не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сидоров С.А. является сотрудником ООО «ВАЛКИТ», равно как и то, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Сидорова С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Сидорова С.А. в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Сидорова С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Сидорову Сергею Александровичу, ООО "ВАЛКИТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Сидорова Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7725497022) ущерб в порядке суброгации в размере 129 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                             А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.