Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6598/2019 от 14.05.2019

Судья Бритвина Н.С. адм. дело № 33а–6598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Набок Л.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Травниковой М.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения требования Травниковой М.В. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Травникова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области Кирпичниковой А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что она является взыскателем по исполнительному производству № 24092/18/63023-ИП, предметом исполнения которого является проведение должником ООО «Юником» перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. 4 февраля 2019 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считает указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должником перерасчет платы за отопление административному истцу не произведен, что подтверждается платежными документами, в которых сумма не уменьшилась.

Кроме того, 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Юником» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50.000 рублей. Однако он не был оплачен должником, при том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2016 г., утвержденным начальником отдела Докучаевой А.П., взыскание первого исполнительского сбора с должника ООО «Юником» было отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила суд:

1) признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019 г. об окончании исполнительного производства N 24092/18/63023;

2) признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 г.;

3) признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда от 6 апреля 2015 г. незаконными;

4) обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу - решения Кинельского районного суда от 6 апреля 2015 г., в порядке и в сроки, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25737/15/63023-ИП в отношении ООО «ЮНИКОМ», взыскателем по которому является Травникова М.В., предмет исполнения: обязать совершить исполнительные действия в отношении <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Степановой N 16940/16/63023-ИП с ООО «ЮНИКОМ» взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Степановой Н.А. от 30 декабря 2016 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2016 года, в связи с добровольным исполнением должником ООО «ЮНИКОМ» требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 28 января 2016 года исполнительное производство N 25737/15/63023-ИП окончено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Указанное постановление отменено постановлением начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от 03 апреля 2016 года, исполнительное производство N 25737/15/63023-ИП возобновлено и зарегистрировано уже с номером N 16940/16/63023-ИП.

Впоследствии исполнительное производство N 16940/16/63023-ИП, неоднократно оканчивались в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, но затем постановления об окончании исполнительного производства вновь отменялись. В том числе, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, на основании протеста Кинельского межрайонного прокурора от 9 июня 2017 года.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Жнейкиной В.О. выставлено требование должнику об исполнении решения суда в срок до 27 апреля 2018 года.

Во исполнение указанного требования ООО «ЮНИКОМ» 24 апреля 2018 года представило судебному приставу-исполнителю перерасчет, произведенный во исполнение решения суда, в том числе за отопление.

4 февраля 2019 года исполнительное производство N 24092/18/63023-ИП в отношении ООО «ЮНИКОМ» окончено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, а административное исковое заявление в части признания незаконным и отмене постановления от 4 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2015 год и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно решению Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года, на ООО «ЮНИКОМ» возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы за отопление собственникам помещений в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом.

В соответствии Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 337 органом устанавливающим тарифы на тепловую энергию, является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Установлено, что Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказано ООО «ЮНИКОМ» в установлении тарифа на тепловую энергию за периоды, указанные в решении суда, ссылаясь на то, что тарифы за прошедший период не устанавливаются.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 7 декабря 2016 года ООО «ЮНИКОМ» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года. При этом указано, что расчет платы за отопление при отсутствии в спорный период установленных тарифов следует производить по розничным ценам, установленным государственным регулирующим органом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства на газ природный, реализуемый населению.

Согласно расчету, произведенному ООО ЮНИКОМ» перерасчет платы за отопление за период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2015 года произведен в соответствии с нормативами потребления природного газа населению и тарифами на газ природный, реализуемый населению, установленными Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

При таких обстоятельствах, решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года в части перерасчета платы за отопление, должником ООО «ЮНИКОМ» исполнено в том числе в соответствии с определением суда от 7 декабря 2016 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Что касается требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 года, судебная коллегия считает необходимым указать, что применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушении положений вышеуказанной статьи, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Травниковой М.В.

Нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями не установлено, все исполнительные действия должностного лица по исполнительному производству совершены в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что к должнику не были применены меры принудительного исполнения, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 года, которое получено Травниковой М.В. 4 февраля 2019 года.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования административного истца.

Установлено, что с требованиями об оспаривании данного постановления административный истец обратилась лишь 22 февраля 2019 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава основаны на законе и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -