Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-5054/19

16RS0050-01-2019-005432-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Исламовой Г.Р., Исламовой А.Д. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 25.10.2007 г. в общей сумме 144 805 рублей 36 копеек и оплаченной государственной пошлине в размере 4 096 рублей 11 копеек. В обосновании указав, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.06.2012 г. принятого по делу № 2-3261/12 с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по состоянию на 16.05.2012г. в размере 104 570 рублей 04 копейки и государственная пошлина 3 291 рубль 40 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме, задолженность по основному долгу была погашена 25.09.2017 г., однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 17.05.2012 г. по 25.09.2017 г., сумма которых составила 53 188 рублей 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу с 01.01.2014г. по 25.09.2017г. составила 36 576 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты за период с 31.01.2014г. по 20.05.2019г. составила 55 040 рублей 28 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением от 30 июля 2019 года Приволжским районным судом г.Казани принят отказ от части исковых требований. Производство по делу по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Исламовой Г.Р., Исламовой А.Д. в части взыскания неустоек до даты фактического погашения задолженности прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Климина А.Н., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустоек до даты фактического возврата задолженности, просит взыскать сумму долга в размере 144 805 рублей 36 копеек, из них: проценты – 53 188 рублей 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 36 576 рублей 75 копеек, неустойка по просроченным процентам – 55 040 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 11 копеек.

Ответчик Исламова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явилась.

Ответчик Исламова Г.Р. с иском не согласна, представлено возражение.

Представитель ответчиков Николаева Г.Р., действующая на основании ордеров, с иском не согласна, по доводам, изложенным в возражении, считает, что пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав вившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 25.10.2007 г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и Исламовой Г.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата – не позднее 25 октября 2012 года под 17 % годовых.

Согласно п.п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п.5.2 договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитор, помимо кредита и процентов за пользование кредитом, вправе требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

25.10.2007 г. между банком и Исламовой А.Д. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Исламовой Г.Р. обязательств по кредитному договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

          Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.06.2012 г. по делу № 2-3261/2012 принятому по иску ОАО АКБ «Энергобанк» к Исламовой Г.Р. и Исламовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с Исламовой Г.Р. и Исламовой А.Д. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 104 570 руб. 04 коп. и в возврат государственной пошлины истцу 3 291 руб. 40 коп.

    Данное решение вступило в законную силу.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 13.06.2012г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 25.10.2007 г. банком был заключен договор поручительства № с Исламовой А.Д., которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет со дня установленного надлежащего срока возврата последней части кредита.

Судом установлено, что в пункте 2.3. кредитного договора определен последний платеж не позднее 25.10.2012 г. Иск о взыскании процентов и неустоек подан 02 июля 2019 года, соответственно договор поручительства по условиям прекратил свое действие 25 октября 2012 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращено.

Согласно составленного истцом расчету, за период с 17.05.2012 г. по 25.09.2017 г. сумма процентов за пользование кредитом составила 53 188 рублей 33 копейки, за период с 01.01.2014 г. по 25.09.2017 г. неустойка по просроченному основному долгу составила 36 576 рублей 75 копеек, за период с 21.01.2014 г. по 20.05.2019 г. неустойка по процентам составила 55 040 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. ст. 196, 200 ГК РФ)

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20 ноября 2007 г. и заканчивая 25 октября 2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 02 июля 2019 года, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 02.07.2016 г.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно данным, приведенным в сводных таблицах по начислению процентов и неустойки, сумма подлежащая взысканию с ответчика определяется исходя из следующего расчета.

С 02.07.2016 г. по 25.09.2017 г. размер процентов составил 1 698 рублей 34 копейки, размер неустоек за просроченный основной долг составил 2 160 рублей 46 копеек, размер неустоек за просроченные проценты в размере 30 952 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, имея материальные затруднения, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за просроченные проценты до 8 000 рублей.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

        При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Исламовой Г.Р., Исламовой А.Д. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой Г.Р. в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2007 г. по процентам в размере 1 698 рублей 34 копейки, по неустойке за просроченный основной долга в размере 2 160 рублей 46 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Исламовой А.Д. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья