Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 26.04.2024

№ 11-31/2024

УИД 03MS0150-01-2023-002541-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                     г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «АВТОЗАЩИТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН № в пользу Ф.И.О.1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства по сертификату № ПГ № от 18.06.2023г. в размере 93 636,00,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 46 818,00 руб. Всего взыскать 141 454,00 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3309,08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2023г. Ф.И.О.1 приобрел автомобиль за счёт кредитных средств, полученных в КБ «JIOKO-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору №/№ В этот же день банком истцу была навязана платная услуга по заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификату «Платежная гарантия» № ПГ №. Все документы были на бланках стандартного образца, подготовленных без участия истца. В период действия договора истец услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не пользовался, направил претензию с просьбой возвратить денежные средства в полном объёме, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 93 636,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение первой инстанции, принять по делу новое решение, которым решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг. Истец обратился за исполнением договора в день его заключения и был вправе расторгнуть договор в период его действия, до направления Гарантии Кредитору и вступления ее в силу. Договор между ООО «Авто-Защита» и Истцом прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства, нельзя отказаться от исполненного договора. Договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке, поскольку он прекращен надлежащим исполнением ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Таким образом, в связи с тем, что независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора Ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств Ответчика перед кредитором, право Истца на отказ от Договора не было нарушено. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины Ответчика. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемого штрафа. Считаем штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просим снизить размер штрафа с учетом того, что в связи с отказом от Договора на стороне Истца осталась имущественная выгода в виде обязательств Ответчика перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по независимой гарантии, то есть Истец пользуется независимой гарантией, выданной Ответчиком, безвозмездно.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представлено возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Акционерным обществом «Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» был подписан Договор потребительского кредита №/АК/23/274 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». По условиям указанного выше кредитного договора Ф.И.О.1 взял у банка кредит в размере 1 538 636 рублей 00 копеек по ставке 17,40 % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 Акционерным обществом «Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» была навязана дополнительная платная услуга, что подтверждается Заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификатом «Платежная гарантия» № ПГ 477015/230618 от ДД.ММ.ГГГГ.

За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 93 636 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора истец при получении кредита не получил от банка 93 636 руб. 00 коп. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с АО «КБ «ЛОКО-БАНК» и договора (сертификата) с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Ф.И.О.1

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ф.И.О.1 не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сумма в размере 93 636 руб. 00 коп. в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификатом «Платежная гарантия» № ПГ № от 18.06.2023г., перечислена банком АО «КБ «ЛОКО-БАНК» по реквизитам в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 93 636 руб. 00 коп.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств о фактическом исполнении услуги ответчиком не представлено, приходим к обоснованному выводу о взыскании платы по данному договору.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, Ответчик обязан выплатить (вернуть) Истцу плату за навязанную дополнительную услугу в размере 93 636 руб. 00 коп.

По смыслу приведенных норм заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуги для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>░ ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.