Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 ~ М-442/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-924/2022

18RS0023-01-2022-000915-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова <данные изъяты> к Барышеву <данные изъяты>, Андрианову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Колосов А.Г., в лице своего представителя Веселовой Т.Ю., обратился в суд с иском к Барышеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 19 января 2022 года в 06 часов 40 минут по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Азина, д.90 ответчик Барышев Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2121 без номерных знаков, при перестроении не справился с управлением и совершил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Колосову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA XRAY, государственный регистрационный знак     <данные изъяты> причинены механические повреждения. Протоколом по делу об административном правонарушении 18 АН №0915874 от 19 января 2022 года ответчик Барышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Барышева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании договора № 029/2022 от 24 января 2022 года ООО «Агентство оценки» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № 025- 1/2022-Р о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 800 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 232 200 рублей. Также ООО «Агентство оценки» составлено экспертное заключение № 025-2/2022-Р об оценке утраты товарной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак Е284ЕТ18, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Барышева Н.В. в пользу Колосова А.Г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 000 рублей, расходы на составление оценки восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 314 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 228,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 978 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Андрианов К.А.

В судебное заседание истец Колосов А.Г., третье лицо Щипицын М.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Ответчики Барышев Н.В., Андрианов К.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по месту регистрации возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 19 января 2022 года в 06 часов 40 минут по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Азина, д.90 произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Барышева Н.В., принадлежащего Андрианову К.А., автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Колосову А.Г. и под его управлением и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щипицына М.М. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от года 19 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барышева Н.В. было отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2022 года в 06 часов 40 минут по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Азина, д.90 водитель Барышев Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2121 без номерных знаков, при перестроении не справился с управлением и совершил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортное средство Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Барышев Н.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Колосова А.Г., Щипицына М.М., что Барышев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 без номерных знаков, при перестроении не учел габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Барышев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 без номерных знаков, при выполнении маневра перестроения не учел габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Барышева Н.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Барышева Н.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Колосова А.Г. Следование Барышевым Н.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей Колосова А.Г., Щипицына М.М., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

Из договора купли-продажи, представленного по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что 21 февраля 2019 года Вологдина А.С. (продавец) и Андрианов К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2121, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный договор послужил основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства прежним собственником Вологдиной А.С. Данное транспортное средство, по сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», с ДД.ММ.ГГГГ на государственном учете в ГАИ МВД России не состоит.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение фак принадлежности Андрианову К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 2121 без регистрационного знака, при использовании которого был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, VIN <данные изъяты> застрахована не была.

Собственник автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колосов А.Г. обратился в суд с иском к причинителю вреда Барышеву Н.В. и собственнику автомобиля Андрианову К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ВАЗ 2121 Барышеву Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия; не представлены такие доказательства и в суд в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль Барышеву Н.В. подтверждает волеизъявление собственника Андрианова К.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, сам по себе факт управления Барышевым Н.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данному понятию.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андрианову К.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Барышеву Н.В. в установленном законом порядке.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает Андрианова К.А. ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Колосова А.Г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Колосова А.Г. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае - собственник транспортного средства Андрианов К.А., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Колосова А.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 236 800 рублей (л.д. 60).

Утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчету, выполненному ООО «Агентство оценки», составила 41 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта, следовательно, последняя входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд считает возможным согласиться с отчетами, выполненными ООО «Агентство оценки», поскольку они составлены оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчеты содержат подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Указанные отчеты ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 236 800 рублей, УТС – 41 000 рублей.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Андрианова К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 800 рублей (236 800 рублей + 41 000 рублей).

По изложенным основаниям исковые требования Колосова А.Г. к Андрианову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. В удовлетворении исковых требований Колосова А.Г. к Барышеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Агентство оценки» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 24 января 2022 года и чеком онлайн-кассы на сумму 10 000 рублей (л.д.13-16).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 11 марта 2022 года на сумму 5 978 рублей; несение истцом почтовых расходов в размере 314 рублей, 228,48 рублей, а также расходов по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8,9).

В силу того, что исковые требования Колосова А.Г. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Андрианова К.А. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Веселова Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности 18 АБ 1596971 от 11 марта 2022 года.

Истцом за услуги представителя было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг от 19 января 2022 года, заключенным между Колосовым А.Г. и Веселовой Т.Ю. (л.д.88, 89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Андрианова К.А., суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Андрианова К.А. в пользу истца Колосова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова <данные изъяты> к Андрианову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Андрианова <данные изъяты>, ИНН 183400214969 в пользу Колосова <данные изъяты> СНИЛС: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 800 рублей; в возмещение утраты товарной стоимости 41 000 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 978 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 542,48 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колосова <данные изъяты> к Барышеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме <данные изъяты>

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>