Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2024 от 16.05.2024

Дело № 12-211/2024 (№ 5-180/2024)

Мировой судья Мороз А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года      г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Щукина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по доверенности Павлишина Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 25 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 25.04.2024 Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мурманскавтодор обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка и не исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для принятия решения по делу, не установлены событие и вина Мурманскавтодора. Материалы дела не содержат акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указывается точное время, дата и километраж выявленных недостатков, вместо этого указан только период времени контрольного мероприятия – с 13 до 15 часов.

Указывает, что работы по содержания автодороги «Автоподъезд к с. Ура-Губа» ведутся подрядной организацией ООО «Север Строй», которой нарушаются положения законодательства при содержании автомобильных дорог. По результатам отчетов подрядчика и контрольных мероприятий Мурманскавтодора периодичность работы по уборке снежных валов, сформированных перед пересечениями в одном уровне с пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств, производился 01.02.2024, что подтверждается пояснениями представителя Мурманскавтодора 16.02.2024 прокуратуре Кольского района. Работы по ликвидации выявленных нарушений произведены до вынесения представления прокуратуры.

В жалобе защитник также указал, что Мурманскавтодор не обладает полномочиями по определению объема финансирования работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, либо капитальному ремонту, поскольку является государственным казенным учреждением и собственных денежных средств в своем распоряжении не имеет, находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, свою деятельность осуществляет за счет средств Дорожного фонда Мурманской области, доведенных учреждению по распоряжению Минтранса Мурманской области на определенные цели.

Кроме того, фактически уплата административного штрафа, назначенного Учреждению в качестве меры наказания, будет также осуществляться за счет средств Дорожного фонда. Просит принять во внимание, что указанные в постановлении прокурора дефекты автомобильной дороги к каким-либо негативным последствиям не привели.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 25.04.2024 отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Павлишин Н.Б. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Мурманской области Мазнев Д.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Заслушав защитника, представителя прокуратуры Кольского района Мурманской области, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Административная ответственность устанавливается за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона приведены используемые основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 3 Закона № 196-ФЗ определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также ч.1 ст.41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования; Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие 1 апреля 2020 г., взамен ГОСТ Р 52289-2004.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 в период времени с 13:00 час. до 15:00 час. в ходе совместной с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району проверки состояния автомобильных дорог регионального значения в деятельности «Мурманскавтодор» выявлены недостатки в их содержании:

1. В нарушение требований п. 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «автоподъезд к селу Ура-Губа на км 00 по 22 км + 179 м, допущено изменение светотехнических характеристик дорожных светоотражателей, а именно световозвращатели типа КД5, закреплённые к секциям дорожного ограждения имеют коэффициент световозвращения по причине их загрязнения снежно­ледяными отложениями (более 30% световозращателей на участке автодороги длиной 100 м имеют указанный дефект);

2. В нарушение требований п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «автоподъезд к селу Ура-Губа на км 00 + 060 м по 00 км + 080 м, сформированы снежные валы высотой более 0.5 м ближе 20 м перед остановочным пунктом маршрутных транспортных средств, а также ближе 15 м перед пешеходным переходом.

По факту установления выявленного нарушения 16.02.2024 заместителем прокурора Кольского района Мурманской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Распоряжением № 364-РП от 04.10.2011 Правительства Мурманской области было создано ГОКУ «Мурманскавтодор», целями которого определены осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним; повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области» автомобильная дорога: автоподъезд к селу Ура-Губа, с идентификационным номером № 47 ОП РЗ 47К-067 отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Таким образом, именно Мурманскавтодор в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог, в связи с чем, мировой судья правильно установил субъект правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Мурманскавтодора в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.01.2024, мотивированным представлением от 31.01.2024, протоколом инструментального обследования от 31.01.2024, заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.01.2024; фотоматериалами; уставом о Мурманскавтодоре.

Проверяя обжалуемое постановление, нахожу правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мурманскавтодора состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Мурманскавтодором требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений.

Доводы защитника относительно устранения выявленных нарушений до вынесения постановления прокурора не исключает объективную сторону административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для пересмотра выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не выявлено, принимая во внимание, что доводы заявителя об отсутствии денежных средств и трудности финансирования на суть вмененного правонарушения не влияют и не исключают установленную за него ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Мурманскавтодором вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, при рассмотрении дела и жалобы не добыто.

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции статьи, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 25 апреля 2024 года о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по доверенности Павлишина Н.Б. - без удовлетворения.

Судья    - подпись.