Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 ~ М-296/2024 от 20.02.2024

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                    пос.Ленинский

               Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 по иску Шорохова Алексея Александровича к Афанасьеву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                                        установил:

    Шорохов А.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Афанасьева В.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шорохову А.А., под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Афанасьева В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 815670 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 415670 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 17000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7357 рублей.

           В судебное заседание истец Шорохов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

           Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Афанасьев В.А. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Афанасьева В.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шорохову А.А., под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Афанасьева В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.52-55).

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.49).

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность Афанасьева В.А на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Афанасьева В.А.

         Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Афанасьева В.А. в пользу Шорохова А.А., суд исходит из следующего.

         Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету ИП ФИО6 общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составил 815670 рублей (л.д.18). Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует повреждениям, перечисленным в сведениях об участниках ДТП (л.д.53), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 17 декабря 2023 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ИП ФИО6 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

         При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 415670 рублей, который подлежит взысканию с Афанасьева В.А. в пользу Шорохова А.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Афанасьева В.А. расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 17000 рублей (л.д.30-32), суд учитывает, что отчет, предоставленный истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного отчета необходимыми и взыскивает их с ответчика Афанасьева В.А. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины - 7357 рублей (л.д.6).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шорохова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шорохова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шорохова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 415670 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 17000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7357 рублей, общую сумму в размере 440027 (четыреста сорок тысяч двадцать семь) рублей.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий