Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 11.08.2023

Мировой судья: Г.А. Гафурова Дело №--

16MS0№---07

№--

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой Н.В, на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которыми постановлено:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Шумиловой Н.В, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Шумиловой Н.В, в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» неосновательное обогащение в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры за 2019 год-2 320 рублей, за 2020 год -1 583 рубля, за 2021 год-2 236 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы связанные с предоставлением сведений из ЕГРН-420 рублей и 400 рублей - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с иском к Н.В. Шумиловой о взыскании задолженности, указав в обоснование, что истец является некоммерческой организацией, относится к потребительским кооперативам, действует на основании Устава. Согласно Уставу и на основании протокола общего собрания ГСК «Спутник» от --.--.---- г. утвержден размер взноса для члена (собственника) ГСК на 2018-2019 годы и срок его оплаты с пролонгацией на 2020 и 2021 годы, который рассчитывается в зависимости от имеющейся площади земли под гаражом. За ответчиком числится задолженность по обязательным взносам: за 2019 год-1263 рубля, за 2020 год-4763 рубля, за 2021 год-1965 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период частично с 2019 года по --.--.---- г. год в общей сумме 7991 рубль, почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также 400 рублей в счет возврата госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца изменил основание иска на неосновательное обогащение. При этом указал, что гараж ответчика расположен в границах ГСК «Спутник», ответчик не является членом ГСК «Спутник», пользуется объектами инфраструктуры, как дороги, электричество, вывоз ТБО, уборка снега в зимнее время, уборка территории от мусора и другое, имеет к ним доступ. Представил расчет взыскиваемой суммы в двух вариантах. С учетом частичных оплат и уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 годы в размере 7165 рублей, расходы связанные с предоставлением сведений ЕГРН в размере 420 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля и юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Мировой судья исковых требований удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Шумиловой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. В обосновании указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Н.В. Шумилова не согласна, что должна оплачивать затраты ГСК «Спутник» на оплату труда председателя и бухгалтера. Заявитель не согласна, что должна оплачивать расходы ГСК «Спутник» по содержанию мест общего пользования по фактическим затратам, а члены ГСК «Спутник» по предполагаемым.

Представитель ГСК «Спутник» - А.Н. Афанасьев в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Н.В. Шумилова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Н.В. Шумиловой в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Мировым судьей установлено, что ГСК «Спутник» создан на основании постановления Главы администрации ... ... за №---а от --.--.---- г. «Об отводе администрации ... ... земельного ... ... и решения организационного собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации гаражного комплекса на отведенной территории, и зарегистрирован в качестве юридического лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА №-- от --.--.---- г. усматривается, что Н.В. Шумилова является собственником земельного участка 5-41 в ГСК «Спутник» общей площадью 21,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №-- №-- от --.--.---- г., Н.В. Шумилова является собственником гаража 5/41, общей площадью 17,7 кв.м. размещенного на территории ГСК «Спутник.

Мировым судьей также установлено, что Н.В. Шумилова членом ГСК «Спутник» не является, договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры общего пользования с ней не заключался.

Приняв во внимание, что между ГСК «Спутник» и Н.В. Шумиловой отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, что не освобождает ответчика от несения платы за содержание имущества общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные кооперативом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные сторонами доказательства, определив размер задолженности ответчика перед истцом, мировой судья пришел к обоснованности заявленных ГСК «Спутник» исковых требований.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они и мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Н.В. Шумилова, являясь собственником гаража, находящегося в ГСК «Спутник», в силу закона обязана нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Отсутствие договора между ГСК «Спутник» и Н.В. Шумиловой, при том, что она фактически пользуется оказываемыми ей истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории ГСК «Спутник» объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), следовательно, уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размеры взносов на содержание указанной инфраструктуры утверждены решениями общих собраний членов ГСК «Спутник», рассчитаны, исходя из общего объема произведенных затрат, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Сведений о том, что размер платы, установленной решениями общих собраний членов ГСК «Спутник», явно превышает плату за пользование инфраструктурой в других гаражно-строительных кооперативах на территории ... ..., ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ГСК «Спутник» на содержание, ремонт здания, а также и его арифметическая верность стороной ответчика не опровергнуты. Тарифы на содержание здания, придомовой территории, инженерных сетей, взносы на текущий и капитальный ремонт соответствуют положениям статей 2, 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательны, в том числе и для Н.В. Шумиловой, которая являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона обязана нести бремя содержания общего имущества пропорционально ее доли в праве собственности на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Шумиловой о том, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Н.В. Шумиловой обязанности оплачивать заработную плату председателю и бухгалтеру ГСК «Спутник» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанными лицами обеспечивается полноценное функционирование гаражного комплекса, в связи с чем расходы по оплате труда председателю и бухгалтеру относятся к расходам, необходимым на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса. Ответчиком не доказано, что эти обязанности по содержанию общего имущества гаражей безвозмездно возложены на иные лица.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Н.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин