Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2543/2022 ~ М-2786/2022 от 29.09.2022

                                                    № 2-2543/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           28 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием ответчика Липатниковой Н.И.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Н о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное    общество «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфа-Страхование» или истец) обратилось в суд с иском Липатниковой Н.И. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 265 800 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 5 858 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Липатникова Н.И., управляя транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении п.п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), допустила столкновение с транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак № под управлением Ниязова Д.И., вследствие чего, транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак № столкнулось с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Зубовой А.С. В результате дорожно-транспортного    происшествия (далее так же ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. С места ДТП Липатникова Н.И. скрылась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Дайнеко Е.Н. собственник транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 165 800 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Ниязова Е.А. представитель собственника транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № также обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 100 000 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в указанном размере. С учетом произведенной страховой выплаты, виновности ответчика, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась,    и положений    ст. 14 Федерального    закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что имеет право регрессного требования к Липатниковой Н.И. В целях защиты нарушенного права АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Тобольского городского суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных     требований     относительно предмета спора, были привлечены Дейнеко Е.Н., Ниязов Д.И. (л.д. 3-6).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Определением Тобольского городского суда Тюменской    области от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены    наследники Дейнеко Е.Н. - Дейнеко С.М., Зубова А.С.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. При первоначальном обращении в суд, представителем АО «АльфаСтрахование» Плотниковой И.А.,    действующей на основании доверенности от 21 мая 2021 года (л.д. 8), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 7). Телефонограммой       от 28 ноября 2022 года Плотникова И.А., так же указывая на извещение, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Липатникова Н.И., в судебном заседании, не оспаривая     обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и виновности    в    нем, ранее представленное признание иска, не поддержала. Не согласилась с    размером предъявленного к возмещению ущерба по мотиву отсутствия у нее    финансовой возможности     для    выплаты заявленной суммы ущерба. Указала на наличие у нее несовершеннолетних иждивенцев,    отсутствие постоянного места работы. Пояснила, что единственным источником     доходов     семьи является заработная плата, получаемая супругом – Липатниковым А.А.

Третье лицо Ниязов Д.И., Дейнеко С.М., Зубова А.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки      третьими лицами не сообщено, телефонограммой от 28 ноября 2022 года Дейнеко С.М., Зубова А.С. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судом определено о рассмотрении    дела в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц.

Изучив доводы иска и возражений по ним, заслушав ответчика Липатникову Н.И., и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года    в <данные изъяты> на перекрестке     <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № под    управлением Липатниковой Н.И., ей же принадлежащего,

- транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ниязова Д.И.,

- транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зубовой А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточками учета транспортных средства (л.д. 92, 93, 94), а так же копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 102-108), копией дела об    административном правонарушении №м по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской    Федерации    об    административных правонарушениях      в отношении Липатниковой Н.И. (л.д. 54-90).

По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении поиски от ДД.ММ.ГГГГ, Липатникова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей    за нарушение п.13.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, Липатникова Н.И. при управлении транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю марки ЛЕКСУС GS300 государственный регистрационный знак №, под управлением Ниязова Д.И. приближающемуся по главной дороге, вследствие произошло столкновение, в результате которого автомобиль ЛЕКСУС GS300 государственный регистрационный знак №, столкнулся с попутно движущимся автомобилем ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № под управлением Зубовой А.С. (л.д.103, 104).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Липатниковой    Н.И. не оспорено в установленном порядке. Доказательств обратного, не представлено. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном    происшествии не оспорена Липатниковой Н.И. и в настоящем судебном заседании.

Доказательств наличия в действиях иных участников дорожного движения    нарушений правил дорожного движения, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные    вступившим в законную силу     судебным    постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат    оспариванию при рассмотрении    другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда    по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении    которого вынесен    приговор суда, по вопросам.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему    из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном    решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4     ст. 61    указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении     которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 декабря 2019 года Липатникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок    один год по факту нарушения п. 2.5, 2.6.1 Правил     дорожного    движения Российской    Федерации - скрылась с места ДТП 12.12.2019г. скрылась (л.д.86-87).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: повреждено правое колесо переднее, деформирован задний и передний бампер, сломано правое наружное зеркало, деформирован капот, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №: сломаны задний и передний бампер, решетка радиатора, деформировано: левая задняя и передняя двери, заднее и переднее левые крылья, заднее левое колесо повреждено, деформирован левый порог, повреждения противотуманные фары в переднем бампере, возможны скрытые повреждения (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом по делу об административном правонарушении (л.д.54-90); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.67); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 74 оборот); актом осмотра транспортного средства (л.д.20-21,23); экспертными заключениями № от 14.02.2020г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 34-35).

Согласно    экспертным заключениям ООО «ФИО15» затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 165800 рублей, без учета износа 244271 рубль (л.д. 25-26), на автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 100 000 рублей, без учета износа 175002 рубля 20 копеек (л.д. 34).

Сумма причиненного ущерба,    установленная    экспертными    заключениями    сторонами не оспорена. Доказательств опровергающих выводы по заключениям ООО «Независимый эксперт», суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № под управлением Липатниковой Н.И., Лексус государственный регистрационный знак № под управлением Ниязова Д.И., Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Зубовой А.С. признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и потерпевшим произведена выплата страхового возмещения Дейнеко Е.Н. на сумму 165 800 рублей, Ниязовой Е.А. в сумме 100 000 рублей (л.д. 27-28, 25, 36)

Данные обстоятельства следуют из: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); заявлений о страховом возмещении (л.д.17,29); извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18); актов осмотра транспортного средства (л.д.20-21,30); платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.08.2020г.(л.д.28,36).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии вины Липатниковой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №-под её управлением, поскольку она нарушил п.13.3, 13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине приближающейся по главной

Нарушение Липатниковой Н.И. Правил дорожного движения повлекло столкновение, в результате которого автомобиль ЛЕКСУС GS300 государственный регистрационный знак №, столкнулся с попутно движущимся автомобилем ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А007 УА72 и причинению автомобилям механических повреждений.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом Липатникова Н.И., являясь виновным лицом в произошедшем ДТП, скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему АО «АльфаСтрахование», суд находит, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ответчика возмещение причиненных ему убытков в порядке регресса. Требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Липатниковой Н.И. выплаченного страхового возмещения в сумме 268 800 рублей являются обоснованными и    подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено при разрешении настоящего спора: Липатникова Н.И. постоянного места работы не имеет, получателем пенсий не является (л.д. 137-140, 141-143, 144-145). Липатникова Н.И., а так же несовершеннолетний Л, Л1 страдают заболеваниями (л.д. 164-168, 169-172), при этом доказательств, что данные заболевания препятствуют трудоустройству    ответчика,    материалы дела, не содержат. Липатникова Н.И. состоит в зарегистрированном браке с Л2, проживают совместно (л.д. 130, 131, 136), ответчик имеет несовершеннолетних иждивенцев: Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132,135), Л1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133, 134), которые получают дополнительное    образование (л.д. 159-163). На праве общей совместной собственности Липатниковой    Н.И. принадлежит жилое помещение    общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 126). Ответчик несет бремя содержания данного жилого помещения (л.д. 154-158). Л является собственником объектов по адресам: <адрес>. Супруг Липатниковой Н.И. – Л2 имеет постоянное место работы и источник доходов. Согласно справки о доходах и суммах налога    физического    лица за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная Л2 составляет 174256 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание    изложенного, с учетом наличия у ответчика      объектов недвижимого имущества и транспортного средства на праве собственности, принимая во внимание размер дохода семьи Липатниковой Н.И., в отсутствии доказательств ограничений к труду в силу заболеваний, суд оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно    ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 858 рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Н о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) с Н (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 265 800 рублей, 5 858 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 271 658 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи    апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято    05 декабря 2022 года

Судья                                                        А.С. Груздева