Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2024 ~ М-844/2024 от 15.03.2024

УИД 16RS0047-01-2024-001659-22

Дело № 2-1790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 г.                          г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигабутдинова Альберта Марселевича к Бояршинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов А.М. обратился с иском к Бояршинову Д.С. о взыскании суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2023 г. истец передал ответчику денежный заём в размере 1 300 000 рублей по договору займа от 12 декабря 2023 г. При передаче денежных средств была также составлена расписка в их получении, которая подписана ответчиком. По условиям договора займа, ответчик был обязан осуществить возврат суммы займа 1 300000 рублей до 12 января 2024 г. В установленный сторонами срок ответчик предусмотренную договором сумму займа не возвратил. После переносов срока возврата, ответчику была передана письменная претензия от 14 февраля 2024 г. с требованием погашения задолженности в десятидневный срок. Ответчик в свою очередь в этот же день (14 февраля 2024 г.) расписался в получении претензии и от руки на ней написал, что сумму долга признает и обязуется погасить сумму долга не позднее 29 февраля 2024 г. с денежной компенсацией в размере 20 000 рублей. По окончании данного срока ответчик долг и не погасил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 300000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение им обязательств в размере 71 500 рублей, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 058 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с частичным возвратом задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2023 г. истец передал ответчику денежный заём в размере 1 300 000 рублей по договору займа от 12 декабря 2023 г. При передаче денежных средств была также составлена расписка в их получении, которая подписана ответчиком. По условиям договора займа, ответчик был обязан осуществить возврат суммы займа 1 300000 рублей до 12 января 2024 г.

В установленный сторонами срок ответчик предусмотренную договором сумму займа не возвратил.

После переносов срока возврата по соглашению к договору, составленному сторонами 13 января 2024 г., ответчику была передана письменная претензия от 14 февраля 2024 г. с требованием погашения задолженности в десятидневный срок. Ответчик в свою очередь в этот же день, 14 февраля 2024 г., расписался в получении претензии и от руки на ней написал, что сумму долга признает и обязуется погасить сумму долга не позднее 29февраля 2024 г. с денежной компенсацией в размере 20 000 рублей. По окончании данного срока ответчик долг и не погасил.

За период пользования денежными ответчик возвратил денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации за нарушение сроков возврата.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором займа от 12 декабря 2023 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиквзятые на себя обязательства не исполнил. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размере неустойки и отметил, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 13 февраля 2024 г. по 7 марта 2024 г. и уменьшению до 14 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Бояршинов Д.С. является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 1314 000 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 1300 000 рублей неустойка в размере 14 000 рублей.

Одновременно, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14856 рублей, исходя из суммы исковых требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шигабутдинова Альберта Марселевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бояршинова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Шигабутдинова Альберта Марселевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 12 декабря 2023 г. в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 13 февраля 2024 г. по 7 марта 2024 г. в размере 14000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 14856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева