Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-4671/2022;) ~ М-4658/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-175/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006200-25

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев М.В., Матвеева О.М. к Коновалова Л.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме является Коновалова Л.А. Домостроение имеет общие коммуникации и оборудование: общий и единый фундамент, общий чердак, единую систему водоснабжения, теплоснабжения и канализации, общее вспомогательное помещение, предназначенное для теплоснабжения (вход в него со стороны помещений Коноваловой Л.А.), общее уличное освещение. Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году по типовому проекту. Указанный проект был разработан и утвержден для предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы. При этом оборудование (узел) для отопления, принадлежащий истцам, оказался в помещении, занимаемом Коноваловой Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы перешли на газовое отопление, поэтому узел теплоснабжения был опломбирован. Вместе с тем, истцам стало известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году демонтировала и передала иным лицам указанное оборудование. Тем самым она причинила истцам ущерб. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы.

В последующем истцы требования уточнили, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 81 731,37 руб., что составляет половину рыночной стоимости восстановления теплового узла, определенной заключением специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки».

В судебном заседании истец Матвеев М.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Савлучинский В.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства и по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт демонтажа теплового узла установлен, ответчиком не опровергается. Стоимость ущерба также установлена. Полагает, что все условия для удовлетворения иска имеются. По применению пропуска срока исковой давности возражает, поскольку истцы узнали о своих нарушенных правах лишь в ДД.ММ.ГГГГ году во время рассмотрения иного спора.

Матвеева О.М. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик Коновалова Л.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Дополнительно пояснила, что спорным тепловым узлом истцы после перехода на газовое отопление не пользовались. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный тепловой узел был передан в её собственность, поскольку истцы перешли на альтернативный способ отопления. Поскольку данное инженерное оборудование использовалось более 22 лет, оно пришло в негодность, находилось в аварийном состоянии, в связи с чем она приняла решение о его демонтаже. Возражала относительно заявленной стоимости, полагала её слишком завышенной и недоказанной.

Представитель ответчика Лонская Е.А,, допущенная к участию в дело на основании устного ходатайства, исковые требования не признала. Полагала, что истцами был пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями, поскольку о нарушенном праве они должны были знать еще в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданского дела о выделе долей в жилом помещении в натуре.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Теплогенерирующий комплекс» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Матвеева М.В., Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. о разделе жилого дома, постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности Матвеев М.В., Матвеева О.М., Коновалова Л.А. на жилой <адрес>.

Выделить в натуре ? доли из общего имущества Матвеев М.В., Матвеева О.М., Коновалова Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив долю Матвеев М.В., Матвеева О.М. и, признав за Матвеев М.В., Матвеева О.М. право собственности на жилые помещения, указанные в техническом паспорте жилого помещения № по <адрес>, как <адрес>, состоящей из: первый этаж: помещение № площадью 3,3 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, помещение № площадью 17,8 кв.м., на втором этаже (мансарде): помещение № площадью 15,6 кв.м., помещение № площадью 15,3 кв.м., помещение № площадью 7,5 кв.м., итого общая площадь 92,7 кв.м., выделив долю Коновалова Л.А. и, указанные в техническом паспорте жилого <адрес>, как <адрес>, на первом этаже: помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 17,6 кв.м., на втором этаже (мансарде): помещение № площадью 15,8 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 15,9 кв.м., итого общая площадь 93 кв.м.».

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что Матвеев М.В. и Матвеева О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальная ? доля в праве собственности на дом приобретена в собственность Коноваловой Л.А. на основании постановления главы Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию малоэтажных домов мансардного типа».

Как следует из ответа ООО «ТГКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, предоставленной специалистами общества, осуществляющими контроль за режимами работы тепловых энергоустановок, жилой дом по <адрес> был оснащен 1 узлом смешения и обеспечивал подачу тепловой энергии на отопление <адрес> <адрес> указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был отключен от централизованной системы отопления на основании заявления.

Указанным выше судебным актом фактически был произведен раздел между сторонами жилых помещений, а также инженерных конструкций и подсобных помещений.

Согласно ответа ООО «ТГКком» от ДД.ММ.ГГГГ тепловой узел, который был установлен по адресу: <адрес> <адрес> является типовым, но ввиду давности отключения абонентов от сети теплоснабжения ООО «ТГКком» и отсутствия технической документации предоставить характеристики данного узла, а также оценить его примерную стоимость не представляется возможным. В качестве приведения характеристик для данного типа узла могут предоставить копию характеристик аналогичного типового теплового узла, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из актов, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено отключение системы теплоснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах трассы. При этом демонтаж теплового узла со стороны ООО «ТКком» не производился, т.к. Коновалова Л.А. не предоставила к нему доступ. По информации специалистов ПТО, не исключается возможность проведения демонтажа теплового узла силами собственников частного жилого помещения.

Обращаясь с названными требованиями, истцы указали, что им стало известно от ответчика о том, что Коновалова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ демонтировала и передала иным лицам узел теплоснабжения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление гр. Матвеева М.В., прож.: <адрес>, с просьбой принять меры к Коноваловой Л.А., которая обрезала центральное отопление и убрала тепловой узел. В ходе проверки был осуществлён выход по указанному адресу. Опрошенный гр. Матвеев М.В. пояснил, что при подготовке к запуску центрального отопления обнаружилось, что соседка по дому отрезала трубу центрального отопления, которая находится за стенкой с её стороны. При проведении проверки Коновалова Л.А., прож.: <адрес>, устно пояснила, что тепловой узел находился у нее в квартире, данным оборудованием никто не пользовался, т.к. перешли на газ, с данного оборудования текла ржавчина, при этом Матвеев М.В. данное оборудование не содержал в исправном состоянии, за него не платил, после чего было решено вызвать сантехников, которые ликвидировали данное оборудование.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причининения вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что жилой <адрес> в <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Тепловой узел, являющийся предметом спора, был расположен в помещении № <адрес> указанного дома. На момент демонтажа теплового узла в ДД.ММ.ГГГГ году срок службы теплоузла составил 22 года. Срок службы отдельных элементов теплового узла составляет от 10 до 20 лет. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ года оборудование теплового узла элеваторного типа уже израсходовало свой работоспособный ресурс. В таком состоянии оборудование не может стоить заявленной истцами суммы.

В подтверждение заявленной суммы стороной истца было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Управление экспертизы и оценки». Из данного заключения следует, что рыночная стоимость восстановления теплого узла, согласно «Технического задания», демонтированного из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 163 462, 73 руб.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания следует, что при подготовке заключения осмотр демонтированного теплового узла не производился, состояние, в котором он находился на момент демонтажа ответчиком, не оценивалось, расчет выполнен на основании технического задания. В разделе «фотографии объекта исследования» представлены фотографии теплоузла аналогичного по типу теплового узла, расчет стоимости которого производился в указанном заключении.

Следовательно, размер ущерба исковой стороной не доказан.

При этом в представленных возражениях на иск ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В заочном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отражены пояснения представителя истцов Савлучинского В.И., согласно которым он указал, что в каждом из жилых помещений дома имеется теплоузел, теплоузлом ответчика его доверители не пользуются, и в связи с этим теплоузел в помещении № ответчика полежит передаче Коноваловой Л.А., на помещение № его доверители не претендуют.

Также указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеевыми заключен договор на обслуживание газового оборудования и поставки газа, что свидетельствует о том, что истцы от теплового узла ответчика не зависят, и им не пользуются, более того, в каждом из помещений имеется тепловой узел.

Фактически от спорного теплового узла истцы отказались, после перехода на газовое отопление его обслуживанием не занимались.

Таким образом, с указанного момента истцы должны были узнать о нарушенных правах, однако с настоящим заявлением обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении). С учетом этого, общий трехлетний срок исковой давности на момент их обращения в суд истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы исковой стороны о том, что собственники узнали о нарушении своих прав в 2021 году, только когда тепловой узел был демонтирован, суд считает неубедительным, поскольку истцы, располагая информацией о расположении технического оборудования в помещениях жилого дома, которым фактически владели стороны, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить правовую судьбу спорного имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. надлежит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Матвеева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к Коновалова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова