Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-80/2023 от 16.06.2023

Судья Алимова Е.В.                                                                             Дело № 21-80/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                       25 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Васильевой Е.О. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе № * от 19 августа 2022 года юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Васильева Е.О. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя фактические обстоятельства дела указывает, что согласно протоколу измерений горячей воды от 11 сентября 2020 года температура воды на котельной составила 62,4°С, при требованиях НД 60-75°С, а ее показатель по цветности соответствовал нормативам, поскольку этот показатель не превышал норматива качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Ссылается на то, что Обществом соблюдаются все условия приготовления горячего водоснабжения: ежегодно проводятся гидравлические испытания трубопровода на прочность и плотность, промывка оборудования и коммуникаций от котельной до потребителя.

Указывает, что ответственность за внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов несет управляющая компания.

Ссылается на то, что отбор проб воды проведен в отсутствие понятых и применения видеозаписи, следовательно, результаты их экспертной оценки являются недопустимым доказательством по делу.

Законный представитель АО «Мурманэнергосбыт», защитник Васильева Е.О., потерпевший С.А.И. представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В силу пунктов 4, 16 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1).

Согласно абз. 1 пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Установлено, что АО «Мурманэнергосбыт» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования п. Никель Печенгского района Мурманской области, основной целью деятельности которого бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей, т.е. Общество, является организацией осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения по факту ненадлежащего качества горячего водоснабжения гражданина, проживающего по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, ... (вместо горячей воды течет грязная холодная) определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 4 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В доме ... п. Никель предусмотрена открытая система горячего водоснабжения.

В рамках административного расследования определением от 11 августа 2021 года назначено проведение экспертизы филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Печенгском районе».

Согласно экспертному заключению по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания № * от 26 августа 2021 года выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде:

- в нарушение п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C, выходит за пределы границ допустимых значений: в котельной (подающий трубопровод 1-ая зона отопления) составляет +59,3±0,3°C; в подвальном помещении жилого дома ... составляет +49,7 ±0,3°C; в квартире № 17 этого же дома составляет +41,0±0,3°C;

- в нарушение п. 75 и таблицы 3.1 СанПиН 2.1.3684-21 по показателю «цветность» превышает допустимые величины (не более 20°): в подвальном помещении дома ... составила - 43,1°±8,6; в квартире № 17 этого же дома - 43,7°±8,7.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют, что АО «МЭС» не обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой не ниже плюс 60 °C, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 июля 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО «МЭС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 19 августа 2022 года постановления о назначении Обществу административного наказания.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «МЭС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.3684-21 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При исследовании вопроса о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о принятии АО «МЭС» необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

При этом, на АО «МЭС» как организацию, эксплуатирующую централизованную систему водоснабжения и обеспечивающую транспортировку холодной и горячей воды потребителям, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды и ее температуры указанных систем санитарным правилам.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в деянии АО «МЭС» состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб воды аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы; о взятии проб и образцов уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что отборы проб воды от 23 августа 2021 года выполнялись уполномоченным на то должностным лицом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Печенгском районе» в присутствии представителей АО «МЭС» инженера-технолога М.Н.П.. и лаборанта К.Т.Е. в рамках проведения проверки по поступившему обращению жителя п. Никель, в установленном порядке оформлены протоколы отбора проб воды для проведения экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «МЭС» состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения АО «МЭС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «МЭС» в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым.

Каких-либо сомнений в виновности АО «МЭС», которые могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Существенные нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы на постановление об административном правонарушении не допущены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе № * от 19 августа 2022 года и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2023 года в отношении АО «МЭС» оставить без изменения, а жалобу его защитника - Васильевой Е.О. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда                                 Д.В. Кривоносов