Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 01.02.2022

Дело №АП 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета ЗМР РТ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Исполнительного комитета ЗМР РТ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, с применением ст. 100 ГПК РФ, в размере ...., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов в пользу ФИО1, указав, что от имени заявителя ее представитель участия на судебных заседаниях не принимал, она сама участвовала в рассмотрении дела. Документов, обосновывающих заявленные требования, кроме акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, им заявителем направлено не было. Заявитель не представила им для ознакомления договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму за оказание юридических услуг считают завышенной и необоснованной, кроме того, претензионный порядок разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законом не предусмотрен.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципальног: района Республики Татарстан за счет казны муниципального образование «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.102-107 том 1).

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодолькому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета ЗМР РТ без удовлетворения (л.д.174-180 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Защита» заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, а также необходимых документов по делу ФИО1 к Исполкому ЗМР РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила ... руб. (л.д.11-12 том 2).

Судом установлено, что ООО «Защита» были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, стоимость услуг составила ...., а также по составлению возражения на апелляционную жалобу, стоимость данной услуги составила ... руб. (л.д.3,13,152-158 том 1, л.д.12 том 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 14 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суду следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной, а их размер разумным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 27.12.2021– оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова