Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7255/2023 от 23.05.2023

Судья Челаева Ю.А. гр. дело № 33-7255/2023

(гр.дело №2-156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Александровой Т.В.. Серикова В.А.

при помощнике судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.К.в лице представителя П.А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.С.К. к ООО «Инвектор», Л.М.Г. о взыскании денежных средств в размере 2 375 891, 44 рублей,признании недействительным, с момента заключения договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес> А;признании за А.С.К. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес> А отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально А. С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвектор» о признании права собственности на квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.К. и ООО «Инвектор» заключены договоры долевого строительства №, №, №.

В соответствии с п.1.1 Договора №, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение. В соответствии с п.п.1.2.1.3 Договора, объектом договора является <адрес> проектной площадью № кв.м., проектная жилая № кв.м., площадь балконов и/или лоджий -№ кв.м., а всего № кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора 1 740 000 рублей.

Обязанность оплаты покупателем исполнена полностью, что подтверждается справкой ООО «Инвектор» о полной оплате Договора.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, однако указанная квартира истцу не передана.

В соответствии с п.1.1 Договора №, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение. В соответствии с п.п.1.2.1.3 Договора объектом договора является <адрес> проектной площадью № кв.м., проектная жилая № кв.м., площадь балконов и/или лоджий -№ кв.м., а всего № кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора 3 280 660,0 рублей.

Обязанность оплаты покупателем исполнена полностью, что подтверждается справкой ООО «Инвектор» о полной оплате Договора.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, однако указанная квартира истцу не передана.

Истец, полагая, что обязательства по оплате договоров исполнены полностью, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Инвектор» денежные средства в размере 1 740 800руб. неосновательного обогащения, 635 091, 44руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу:<адрес>, пгт Волжский.<адрес>, участок 21А, заключенный между ООО «Инвектор» и Л.М.Г., обязать управление Росреестра по <адрес> погасить запись о зарегистрированном праве собственности Л.М.Г. на указанную квартиру, признать за А.С.К. право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. С.К.в лице представителя П.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца А.С.К. П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Инвектор» П.Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.К. и ООО «Инвектор» заключен договор долевого строительства №( л.д.18-23)

В соответствии с п.1.1 Договора №, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Волжский.<адрес>, участок 21А и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение.

В соответствии с п.п.1.2.1.3 Договора, объектом договора является <адрес> проектной площадью № кв.м., проектная жилая № кв.м., площадь балконов и/или лоджий -№ кв.м., а всего № кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора, проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора 1 740 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, однако указанная квартира истцу не передана.

При этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.С.В., У.А.А. к ООО «Инвектор» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и понуждении к государственной регистрации: признан договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С.В., У.А.А. и ООО «Инвектор», совершенным в надлежащей форме. Решение суда является основанием для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.( л.д.124-126).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>.м. находится в собственности У.А.А. ( доля в праве № и Т.С.В. (доля в праве №. дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99)

С учетом уточнения исковых требований, право собственности У.А.А., Т.С.В. истцом не оспаривается.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуальноопределенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.К. в части взыскания с ООО «Инвектор» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 740 800руб.,, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что доказательств внесения денежных средств в кассу или на счет ответчика по данным договорам стороной истца не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит их постановленными при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильном применением норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в подтверждение оплаты по договору истцом представлена справка ООО «Инвектор» в лице директора Б.А.В., согласно которой, А. С.К. перед ООО «Инвектор» по № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., объекта по адресу: <адрес>, задолженности не имеет.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие государственной регистрации договора при согласовании сторонами всех существенных условий договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

При этом основанием для отсутствия регистрации явилось, в т.ч. повторное заключение договора долевого участия в строительстве ООО «Инвектор» с истцом при наличии уже заключенного договора на тот же объект по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с Т.С.В., У.А.А., который также не прошел регистрацию, но права по которому подтверждены решением Советского районного суда <адрес> от 15.11.2018г.

При этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, в т.ч. с учетом п.2 ч.10 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы получение денежных средств с обращением их в свою пользу, противоправность действий ответчика по выдаче справки, его виновность в присвоении спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также не установлены.

При этом допрошенный в процессе рассмотрения дела Б.А.В. пояснил, что получил в займ от А. 5 млн рублей, договоры были заключены как страховка займа, однако впоследствии долг он вернул путем продажи земельного участка и доли в ООО «Тет-А-Тет». Между тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил. При этом в ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердил, что денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., были направлены, в т.ч. частично на нужды ООО «Инвектор».

Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. взял в долг под гарантии метров квадратных в строящемся объекте Жилгородок <адрес> 5 000 00 руб. у А.С.К.

При этом Б.А.В. при составлении указанной расписки, как физическое лицо, не обладал полномочиями и правом выступать гарантом относительно объекта долевого участия строительства, что подтверждается дальнейшими действиями сторон по заключению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления расписки, договоров долевого участия № и № на <адрес> №, расположенных по адресу:<адрес> в силу чего между сторонами возникли отношения как застройщика и участника долевого строительства, оплата по договорам подтверждена выданной справкой ООО «Инвектор» в лице директора Б.А.В..

При таких обстоятельствах, оснований считать, что А.С.К. не доказан факт передачи денежных средств в качестве оплаты договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не усматривается.

В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств у суда не имелось.

При этом судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении права на получение жилого помещения по данному договору, когда после получения ООО «Инвектор» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был передан истцу. При этом истец в рамках гражданского дела № к участию в деле не привлекался, об указанном решении узнал при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судебная коллегия при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагает возможным исчислять его с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку на основании п.1.1 договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. с момента, когда ответчику, несмотря на принятые обязательства, невозможно стало исполнить обязательства в натуре. До получения на объект строительства разрешения на ввод в эксплуатацию имелись обязательства, которые не являлись денежными, на которые положения ст.395 ГК РФ не распространяются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами 42 189, 04руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	118	7,5	365	42 189, 04

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в остальной части.

Так, истец просил признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Инвектор» и Л.М.А., признать за А.С.К. право собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвектор» и А.С.К. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение.

В соответствии с п.п.1.2.1.3 Договора объектом договора является <адрес> проектной площадью № кв.м., проектная жилая № кв.м., площадь балконов и/или лоджий -№ кв.м., а всего № кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора 3 280 660,0 рублей.

В представленной справке директор ООО «Инвектор» Б.А.В. подтверждает отсутствие задолженности А.С.К. перед ООО «Инвектор» по указанному договору( л.д.30.31).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвектор» продало Л.М.Г. <адрес>, стоимость квартиры составляет 7 729 600руб., которая уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в т.ч. путем передачи векселей, а такжезачетом встречных требований.(л.д. 134-137).

17.10.2022г. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры Л.М.Г. переданы ООО «Инвектор» векселя на сумму по номиналу 7 729 600руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, <адрес> А, <адрес>; общей площадью № кв.м., принадлежит на праве собственности Л.М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что Л.М.Г. является директором и учредителем ООО «СВФ», которое обратилось в Арбитражный суд Самарскойобласти с заявлением о признании ООО «Инвектор» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением денежных обязательств в размере 2 767 471, 12руб., которое возвращено заявителю. При этом указанная в публикации задолженность образовалась в результате покупки ООО «СВФ» долга к ООО «Инвектор». Согласованность действий ООО «Инвектор» и ООО «СВФ» подтверждается тем, что от обоих обществ подоверенностям выступал один и тот же представитель П.Д.А. Таким образом, Л.М.Г. является контролирующим ООО «Инвектор» лицом. Кроме того, Л.М.Г., являясь инвестором ООО «Инвектор», принимал непосредственное участие в деятельности Общества, был осведомлен о финансовом состоянии и заключенных ООО «Инвектор» договорах долевого участия. Л.М.Г. приобрел квартиру не для личных нужд, является профессиональным инвестором, не относится к экономически слабой стороной сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности при приобретении имущества, поскольку действия ответчиков направлены заведомо на нарушение прав истца. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется какнедействительная по ст.10. 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом судебная коллегия полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих злонамеренное соглашение сторон договора, заключение договора купли-продажи с целью причинения вреда истцу, не представлено. Факт оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривается. Запрета на оплату обязательств векселями действующее законодательство не содержит. Право собственности Л.М.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Стороны достигли результата по сделке купли-продажи.

Кроме того, в настоящем деле права А.С.К. на спорный объект основаны на договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, права Л.М.Г. – на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. требования как А.С.К., так и Л.М.Г. вытекают их сделок в силу ст.218 ГК РФ.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Кроме того, при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.С.К. о признании сделки по договору купли-продажи, заключенному с Л.М.Г. недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что права на спорное жилое помещение по договору, заключенному между ООО «Инвектор» и Л.М.Г., фактически переданы ему до обращения А.С.К. в суд с настоящим иском.

Согласно п.4.9 договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием Квартиры от Продавца к Покупателю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор долевого участия регистрацию не проходил, А.С.К. квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом А. С.К. не приступал, с исковыми требованиями о признании права собственности обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. после приобретения квартиры Л.М.Г. Таким образом, лицом, владеющим спорным объектом недвижимого имущества, не является.

В то же время Л.М.Г., приобретая жилое помещение по адресу: <адрес>; общей площадью № кв.м., по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Инвектор», обязательства по оплате выполнил в полном объеме, зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступил к осуществлению прав собственника.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований А.С.К. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью № кв.м., прекращении права собственности Л.М.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С.К. к ООО «Инвектор» о взыскании денежных средств, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования А.С.К. к ООО «Инвектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвектор» в пользу А.С.К. денежные средства в размере 1 740 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 189, 04руб..

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: