Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2023 ~ М-1554/2023 от 12.07.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика 404436 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного многократными заливами квартиры, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой оценки ущерба 10415,90 рублей, 260,44 рублей почтовых расходов, 7349 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика восстановить гидроизоляцию полов на кухне и ванной комнате и привести состояние полов в соответствие с действующими нормами содержания жилых помещений в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что является собственником <адрес>, которая находится на 4 этаже5 9-этажного жилого дома. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произошло неоднократное залитие квартиры, комиссией ЖЭУ-21 ООО УК "Западное" производились осмотры повреждений, которые зафиксированы в актах, и установлены причины залива – по халатности ответчика.

Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, на осмотр оценщика ответчик истцом уведомлялся телеграммой. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания Интеграл" от <дата> рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 404436 рублей. За подготовку отчета истец понес расходы в размере 10415,90 рублей. Ввиду многократности происходивших из вышерасположенной квартиры заливов, когда вода в течение нескольких часов в большом количестве стекала по потолку, стенам, электрической проводке, истец неоднократно пытался сообщить ответчику о происходившем, однако тот дверь в квартиру не открывал, хотя из квартиры хорошо были слышны звуки шагов, льющейся воды, мужской голос, кроме того, заливы происходили в ночное время и после каждого из них истец вынужден был принимать все меры по оперативному устранению последствий для предотвращения дальнейшего распространения воды в нижерасположенные квартиры, понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем понес моральный вред, который им оценен по 10000 рублей за каждый факт залива, а всего 60000 рублей. Кроме того. Самое незначительное пролитие воды в квартире ответчика приводит к заливу квартиры истца и усиливает развитие плесени, что нарушает его права на благополучное проживание. Восстановление гидроизоляционных свойств полов кухни и ванной комнаты в квартире ответчика и приведение полов в соответствие с нормами СНиП для жилых помещений в многоквартирном доме позволит снизить частоту заливов квартиры истца и начать работы по борьбе с плесенью.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой оценки и уплату государственной пошлины, от исковых требований в части обязания ответчика восстановить гидроизоляцию полов на кухне и ванной комнате и привести состояние полов в соответствие с действующими нормами содержания жилых помещений в многоквартирном доме отказался и просил в данной части производство по делу прекратить. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В части обязания ответчика ФИО2 восстановить гидроизоляцию полов на кухне и ванной комнате и привести состояние полов в соответствие с действующими нормами содержания жилых помещений в многоквартирном доме производство по делу прекращено определением суда от <дата>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция с извещением о явке в суд ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплена недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан гражданами, осуществляющими жилищные права и исполняющими вытекающие из жилищных отношений обязанности.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:46:0050101 – однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Собственником расположенного над квартирой истца в том же многоквартирном жилом доме жилого помещения - <адрес>, является ответчик ФИО2, который там зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения, осуществляет ООО УК "Западное".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произошло неоднократное залитие принадлежащей ему квартиры.

Из акта комиссии ООО УК "Западное" от <дата> следует, что в квартире истца в коридоре, комнате и на кухне на потолке видны желтые пятна на водоэмульсионном окрашивании, следы залива. На стенах в коридоре, комнате и на кухне обои улучшенные, обойные полотна разошлись, на стыках виды подтеки. В ванной и туалете вода текла по стенам. На подвесном потолке видны капли и подтеки, на полу в коридоре, кухне вода попала на ламинат, который местами разошелся на стыках.

Актом управляющей компании от <дата> подтвержден факт залития, поскольку на кухне на потолке водоэмульсионного окрашивания видны мокрые пятна, следы залива, на стенах обои улучшенные. Видны подтеки, обойные полотна разошлись на стыках.

Актом управляющей компании от <дата> подтверждается факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, установлено, что в комнате, на кухне, в коридоре на потолке водоэмульсионное окрашивание, видны следы залива, желтые пятна. На стенах в комнате, коридоре и на кухне обои улучшенные, обойные полотна разошлись на стыках и видны подтеки, в туалете и ванной вода текла по стенам, на подвесном потолке видны капли и подтеки, на полу в кухне, коридоре вода попала на ламинат, местами ламинат на стыках разошелся.

Актом ООО УК "Западное" от <дата> подтверждается факт залива квартиры истца, установлено, что в коридоре вода текла по люстре, на потолке (водоэмульсионное окрашивание) мокрые пятна, следы залива. На стенах обойные полотна мокрые, в комнате и на кухне на потолке (водоэмульсионное окрашивание) видны мокрые пятна, следы залива. На стенах в комнате и на кухне обои улучшенные, обойные полотна мокрые. В ванной и туалете вода текла по стенам, на подвесном потолке видны капли и подтеки, на полу в коридоре, кухне вода попала на ламинат.

Актом ООО УК "Западное" от <дата> подтверждается факт залива квартиры истца, установлено, что в коридоре вода текла на люстре, на потолке водоэмульсионное окрашивание видны мокрые пятна. Следы залива. В комнате и на кухне на потолке (водоэмульсионное окрашивание) видны мокрые пятна, следы залива. На стенах в комнате и на кухне обои улучшенные, обойные полотна мокрые. В ванной и туалете вода текла по стенам, н подвесном потолке видны капли и подтеки.

Актом управляющей компании от <дата> подтверждается факт залива квартиры истца, установлено, что в комнате, на кухне и коридоре на потолке )водоэмульсионное окрашивание_ видны желтые следы залива. На стенах в комнате коридоре и на кухне обои улучшенные, обойные плотна разошлись на стыках и видны подтеки. В туалете и ванной вода текла по стенам, на подвесном потолке видны капли и подтеки, на полу в коридоре и на кухне вода попала на ламинат, местами ламинат разошелся на стыках.

Причинами многократного залива квартиры истца установлена халатность собственника <адрес> перекрывались стояки горячего и холодного водоснабжения.

Вышеуказанные акты ответчиком как собственником жилого помещения не опровергнуты

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Оценочная компания Интеграл" №И-06-23, из которого следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу истца, по состоянию на <дата> составит с учетом износа 404436 рублей.

Названное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим сертификат квалификации.

Изложенные в заключении выводы обоснованы и не противоречивы.

Более того, экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре объекта.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном истцом, не заявлено ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за материальный ущерб, причиненный ФИО1 залитием принадлежащей ему квартиры и находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 404436 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, подлежащим удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также настаивал на компенсации ответчиком ему морального вреда в сумме 60000 руб.

Такое требование мотивировано многократными заливами в ночное время, вынужденностью устранять последствия, проживанием в условиях отсутствия электро- и водоснабжения, наличием сырости и плесени в жилом помещении, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела судом истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, однако никаких доказательства, отвечающих требованиям гражданского процессуального закона, тому представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, тогда как доказательств того, что в результате пролития причинен ущерб здоровью истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 10415,90 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выполненное по заказу истца заключение эксперта №И-06-23 положено в основу разрешения требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, и соответствующее исковое требование суд, как указано выше, нашел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что несение истцом расходов по составлению указанного заключения явилось необходимым: в отсутствие экспертного заключения истец был бы лишен возможности на обращение в суд с конкретной формулировкой заявленных требований в части указания взыскиваемых сумм.

С учетом подтверждения факта несения расходов на представление данного доказательства (договором, заключенным и ООО "Оценочная компания Интеграл", актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, кассовым чеком на 10000 рублей и кассовым чеком на оплату отправки телеграммы ответчику на сумму 415,90 рублей) суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение независимой оценки.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 6500 руб. за составление С учетом положений ст. 94 ГПК РФ о том, что к судебным расходам относят и почтовые расходы, принимая документы. Подтверждающие факт оплаты истцом отправки копии искового заявления с приложением ответчику во исполнение требований ст.132 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 260,44 рублей.

Также в силу положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9349 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,167,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) 404 436 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10415 рублей 90 копеек убытков, связанных с оценкой стоимости поврежденного имущества, 260 рублей 44 копейки почтовых расходов, также 7349 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 422461 (четыреста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Электростальский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено <дата>

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Смирнова Е.М.