Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-142/2021 от 10.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Латышевой-Амировой О.А. о взыскании убытков,

    установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по ХМАО - Югре, налоговый или уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с иском в суд к Латышевой-Амировой О.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по ХМАО – Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНЬТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «НТС») ИНН 8610017070 возбуждено производство по делу № А75-13583/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата заявление Инспекции признано обоснованным и в отношении ООО «НТС» введена процедура банкротства – наблюдения, где временным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 3 684 907,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ООО «НТС» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем дата Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата конкурсное производство в отношении ООО «НТС» было завершено.

В связи с отсутствием у должника ООО «НТС», достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, с Инспекции, как заявителя, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 231 932 руб. и был выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями от дата за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 выплачено 231 932 руб.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика Латышевой-Амировой О.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по ХМАО – Югре денежные средства в размере 231 932 руб.

От Латышевой-Амировой О.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов возражений ответчик указала, что Инспекция, заявляя требования о признании ООО «НТС» банкротом знало об отсутствии у общества в собственности имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом указанное постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущество должника недостаточно для погашения задолженности, о чем указано в абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П.

Возбуждение дела о банкротстве должно быть обоснованным.

Если для кредиторов основанием такого обращения является реальные предположения, что возбуждение дела о банкротстве приведет к положительному экономическому эффекту, то уполномоченный орган вправе принять такое решение по итогам оценки всех существенных обстоятельств.

Взыскание же с руководителя должника расходов, возникших из-за неверной оценки уполномоченным органом обстоятельств, не отвечает общим принципам юридической ответственности.

Ответчик также указала, что мера гражданской ответственности, которая к ней применяется, должна с достоверностью свидетельствовать о противоправности ее поведения. При этом сам факт замещения должности руководителя организации - должника не может расцениваться как подтверждение противоправности поведения, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника. Ответчик не привлекалась к субсидиарной ответственности.

В период с дата по дата Латышева-Амирова О.А. находилась в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, что подтверждается документально, что исключает ее вину в неисполнении обязанности по направлению в суд заявления о признании ООО «НТС» банкротом.

Денежные средства, оставшиеся от суммы задолженности в размере 1161829 руб. могли быть использованы на расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему.

Истец Межрайонная ИФНС № 3 по ХМАО – Югре, ответчик Латышева-Амирова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Латышева-Амирова О.А. являлась руководителем – директором ООО «НТС», созданного и осуществляющего свою деятельность с дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-27).

В ходе проведенной в отношении юридического лица проверки относительно правильности и полноты отражения данных о совокупном годовом доходе и удержанном доходе на налоги физических лиц налоговым органом установлено, что в период с дата по дата ООО «НТС», являясь налоговым агентом, допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, а также допустило неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2012 года.

Ввиду выявленных нарушений и недоплаты в бюджет налога ввиду занижения суммы налога на добавленную стоимость, в адрес ООО «НТС» выставлены многочисленные требования об уплате обязательных платежей, которые юридическим лицом исполнены не были.

Так по состоянию на дата ООО «НТС» имело неисполнение более трех месяцев обязательств перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., что отвечало признакам несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Ввиду неподачи руководителем ООО «НТС» в срок до дата заявления о признании должника банкротом, с указанным заявлением в суд обратилась Межрайонная ИФНС № 3 по ХМАО – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата заявление Межрайонной ИФНС № 3 по ХМАО – Югре принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-13583/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника ООО «НТС» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 3 684 907,23 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ООО «НТС» признана банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем дата Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата конкурсное производство в отношении ООО «НТС» было завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с инспекции, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 231 932 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от дата.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском к Латышевой-Амирова О.А. Межрайонная ИФНС № 3 по ХМАО – Югре ссылается на то, что вследствие необращения в арбитражный суд руководителя юридического лица с заявлением о несостоятельности (банкротстве), налоговый орган был вынужден обратиться в суд вместо должника и нести расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора налогового органа, являются несостоятельным.

Доводы ответчика об обоснованности повода для подачи заявления о банкротстве также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, отсутствие обоснованности подачи заявления о признании юридического лица банкротом подтверждается решением арбитражного суда. Таких судебных актов в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве ООО «НТС» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТС», Межрайонной ИФНС № 3 по ХМАО – Югре понесены расходы в виде сумм, взысканных с налогового органа определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, понесенные Межрайонной ИФНС № 3 по ХМАО – Югре расходы на проведение процедуры банкротства являются убытками.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют, о чем также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-ГК14-13.

Таким образом, довод ответчика о нахождении ее с дата по дата в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком правового значения не имеет.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

С учетом указанного, довод ответчика о недоказанности противоправности поведения и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками суд находит необоснованными, поскольку субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на руководителя законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нягань в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 932 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 519 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░