Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-1809/2022;) ~ М-1878/2022 от 12.12.2022

64RS0010-01-2022-002621-96

ДЕЛО №2-1-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Курганова А.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Кирееву В. А. и Шаропатому Д. В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, возврате земельного участка

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – КУМИ), с учетом дальнейших уточнений и привлечением нового ответчика, обратился в суд с иском к Кирееву В.А., Шаропатому Д.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, возврате земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области (далее по тексту – администрация ВМО) от 24 июля 2001 года № 1757 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером № был предоставлен Кирееву В.А. для предпринимательской деятельности, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Законом Саратовской области «О земле» №57-ЗСО от 17 ноября 1997 года. Постановлением администрации ВМО от 06 мая 2003 года №831, в редакции постановления от 02 февраля 2004 года №184, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком; постановление от 24 июля 2001 года №1757 признано утратившим силу, указанный земельный участок предоставлен ответчику Кирееву В.А. в собственность за плату. На основании указанного постановления между КУМИ и Киреевым В.А. 31 октября 2003 года заключен договор купли - продажи № данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 86 - ФЗ, каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Исходя из положений раздела 2 договора купли продажи земельного участка от 31 октября 2003 года, земельный участок по указанному выше адресу предоставлен в собственность ответчику за плату. В то же время за плату в соответствии с положениями статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции), земельные участки предоставляются по результатам осуществления конкурентных процедур, исключительно на торгах. В связи с этим продажа спорного земельного участка должна осуществляться с соблюдением конкурсных процедур, однако текст договора купли-продажи не содержит сведений о соблюдении таких процедур, по результатам которых он заключен.

Совершенная по указанному договору купли-продажи земельного участка сделка нарушает права истца, поскольку совершена с нарушением конкурсных процедур. В настоящее время наличие земельного участка, находящегося в частной собственности на территории сквера Х-летия Октября препятствует мероприятиям по разработке плана его реконструкции.

В настоящее время, с 12 апреля 2016 года, правообладателем земельного участка является Шаропатый Д.В.

В связи с этим истец просит:

- признать сделку купли-продажи земельного участка, совершенную по договору от 31 октября 2003 года № с Киреевым В.А. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность муниципального образования город Вольск и выплаты Кирееву В.А. за счет бюджета муниципального образования город Вольск денежной суммы в размере 3055 рублей;

- обязать Шаропатого Д.В. возвратить в собственность муниципального образования город Вольск указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – Курганов А.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчики, представители ответчика и третьих лиц - администрации Вольского муниципального района (далее по тексту – администрация ВМР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее по тексту – ИФНС России № 2), ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Киреев В.А., представитель ответчика Шаропатого Д.В. – Шаропатый В.В., действующий на основании доверенности, направили в адрес суда письменные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации ВМО от 24 июля 2001 года № 1757 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером № был предоставлен Кирееву В.А. для предпринимательской деятельности, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с постановлением администрации ВМО от 06 мая 2003 года №831, в редакции постановления от 02 февраля 2004 года №184, право Киреева В.А постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было прекращено; постановление от 24 июля 2001 года №1757 признано утратившим силу, указанный земельный участок предоставлен Кирееву В.А. в собственность за плату.

31 октября 2003 года между КУМИ и Киреевым В.А. был заключен договор №464 купли - продажи земельного участка по указанному выше адресу, для предпринимательской деятельности. Стоимость земельного участка была определена по акту нормативной цены земельного участка от 22 июля 2003 года и составила 3055 рублей, уплачена покупателем полностью 31 июля 2003 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, и указывает, что земельный участок, которым гражданин владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования, может быть ему предоставлен только однократно, бесплатно; если у гражданина на таком виде права несколько земельных участков, то он может приобрести в собственность бесплатно только один участок, а остальные за плату и только с соблюдением конкурсных процедур, на торгах.

Суд не согласен с данным утверждением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 31 октября 2003 года, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1).

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (пункт 2).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3).

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4)

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается (пункт 5).

Количество земельных участков, находящихся в постоянной (бессрочном) пользовании, которые гражданин может приобрести в свою собственность, Земельным кодексом Российской Федерации не ограничивалось, предоставляя право бесплатной приватизации только одного участка. Соответственно, остальные участки могут быть приобретены ими за соответствующую плату. Суд полагает, что такие сделки должны совершаться без проведения торгов, поскольку иное (продажа участка, принадлежащего гражданина на праве бессрочного пользования) могло повлечь за собой необоснованное лишение владельца земельного участка права на него.

Кроме того, в соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 07 июля 2003 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации (пункт 2).Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3).

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Следовательно, проанализировав приведенные выше положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что земельным участком ответчик Киреев В.А. пользовался для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что Киреев В.А. вправе был приобрести спорный земельный участок в собственность, без проведения торгов, но не безвозмездно, а за плату.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИ и Киреевым В.А. соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства и оснований для признания такой сделки ничтожной у суда не имеется.

Также суд учитывает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель истца указывает, что при совершении сделки – договора купли продажи от 31 октября 2003 года продавец, то есть сам истец, действовал незаконно, поскольку продал земельный участок без проведения торгов.

Следовательно, истец, заведомо для себя совершая сделку, противоречащую закону не вправе ссылаться на незаконность своих действий при признании сделки недействительно, поскольку сам при ее заключении действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи от 31 октября 2003 года недействительным, возврате участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

09 апреля 2016 года между Киреевым В.А. и Шаропатым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности Шаропатого Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец просит обязать Шаропатого Д.В. возвратить в собственность муниципального образования город Вольск данный земельный участок.

На основании статьи 301, пункта 1,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что Шаропатый Д.В. является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, либо, что это имущество было утеряно собственником, либо выбыло из его владения помимо его воли. Кроме того, Киреев В.А. являлся собственником земельного участка на основании договора, совершенного законно, поэтому имел право его отчуждать. Поскольку требования об истребовании земельного участка от нового собственника Шаропатого Д.В. являются следствием требований о признании сделки купли-продажи от 31 октября 2003 года недействительной, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования удовлетворению также не подлежат. Самостоятельных оснований для возврата земельного участка в собственность муниципального образования не заявлено.

Ответчик Киреев В.А. и представитель ответчика Шаропатого Д.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу требований статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Мнимая сделка является ничтожной сделкой, то есть срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной для истца, так как он является стороной сделки, составляет три года.

Исполнение данной сделки было осуществлено с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за Киреевым В.А., то есть с 17 февраля 2004 года, следовательно, срок исковой давности начинается с 17 февраля 2004 года и заканчивается 17 февраля 2007 года (по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции), или до 17 февраля 2014 года. При этом суд обращает внимания, что срок давности по требованиям о ничтожности сделки применяется не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (он являлся стороной сделки), а именно с момента исполнения сделки.

Каких – либо действий, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не совершалось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Кирееву В. А. и Шаропатому Д. В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, возврате земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.