Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-173/2020 от 10.03.2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2020 года                                   ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием истца заместителя прокурора ...... Сафонова А.В.,

представителя ответчика Дмитренко Э.В.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ......, действующего в интересах Шевченко В. Я. к Гореловой Н. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

......, действующий в интересах Шевченко В.Я. обратился в суд с иском к Гореловой Н.К., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от ........., заключенный между Гореловой Н.К. и Шевченко В.Я., расположенной по адресу: ...... недействительной (оспоримой) сделкой; применить последствия недействительности сделки; исключить Горелову Н. К. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ......, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись о регистрации ........ от .........; считать Шевченко В.Я. собственником квартиры, расположенной по адресу: ......, и восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу за Шевченко В.Я..

В обоснование иска прокурор ...... указал, что прокуратурой ...... проведена проверка по обращению Шевченко В.Я.. Проверкой установлено, что ......... в МКУ КМР СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ......» обратились с заявлениями Горелова Н.К. и Шевченко В.Я. по услуге Управления Росреестра по ......: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате чего Горелова Н.К. с ......... является собственником вышеуказанной квартиры. В ходе проведенной проверки установлено, что между Шевченко В.Я. и Гореловой Н.К. заключен договор купли-продажи квартиры от ........., расположенной по адресу: ....... Из обращения от ........., а также объяснения от ......... Шевченко В.Я. следует, что примерно в марте 2019 года Горелова Н.К. воспользовавшись плохим самочувствием Шевченко В.Я., отвела Шевченко В.Я. в МФЦ, где был подписан договор от ........., а также поданы заявления о регистрации права на недвижимое имущество. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры Шевченко В.Я. не передавались. Из объяснения Гореловой Н.К. следует, что денежные средства по договору от ......... Шевченко В.Я. не передавались, поскольку у них была устная договоренность, о том что Горелова Н.К. будет ухаживать за Шевченко В.Я., что и будет платой за квартиру. Одновременно, данные обстоятельства, указывают на введение в заблуждение Шевченко В.Я., которая в силу возраста, состояния здоровья, а также юридической неграмотности могла подписать договор купли-продажи подразумевая, что вышеуказанный договор оформлен как договор ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Кроме того, цена квартиры указанная в Договоре в размере 700 000 рублей не соответствует рыночной цене. При этом в ходе проверки, установлено, что Шевченко В.Я. ......... года рождения находится на обслуживании в форме социального обслуживания на дому ГБУСО «Курский ЦСОН» с .......... Жилье, расположенное по адресу: ......, для Шевченко В.Я. является единственным. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают о существенном нарушении договора.

В судебном заседании заместитель прокурора ...... Сафонов А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Горелова Н.К. и ее представитель Дмитренко Э.В. с исковыми требованиями прокурора ......, действующего в интересах Шевченко В.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не согласились, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Горелова Н.К. суду пояснила, что денежные средства за квартиру Шевченко В.Я. в размере 700000 рублей она не передавала, поскольку у них была договоренность, что она будет осуществлять за ней уход, что она и делала на протяжении длительного времени.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ......... между истцом Шевченко В.Я. и ответчиком Гореловой Н.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... (л.д. 21-22).

Согласно пп. 3.1. Договора купли-продажи от ......... цена объекта недвижимости составляет 700 000 рублей.

Согласно пп. 3.2. Договора купли-продажи от ......... расчет между «Сторонами» производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 700 000 рублей переданы «Покупателем» «Продавцу» на момент подписания «Договора», согласно пп. 3.3. настоящий «Договор» является документом, подтверждающим факт передачи объекта недвижимости от «Продавца» к «Покупателю», в связи с чем акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Данный договор купли-продажи от ......... был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ...... ..........

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ...... указал, что Шевченко В.Я. была обманута ответчиком Гореловой Н.К. и заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор ренты, поскольку именно о таком договоре они разговаривали с Гореловой Н.К., при этом, продавать свое единственное жилье истец Шевченко В.Я. не имела намерения, договор не читала.

Из обращения Шевченко В.Я. от ........., а также её объяснения от ......... Шевченко В.Я. следует, что в марте 2019 года Горелова Н.К. воспользовавшись плохим самочувствием Шевченко В.Я., отвела Шевченко В.Я. в МФЦ, где был подписан договор от ........., а также поданы заявления о регистрации права на недвижимое имущество. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры Шевченко В.Я. не передавались (л.д. 6, 6-7).

Факт того, что денежные средства за квартиру Шевченко В.Я. не передавались, ответчик не оспаривала. Так из объяснений Гореловой Н.К., данных ее ......... помощнику прокурора ...... следует, что денежные средства по договору от ......... Шевченко В.Я. не передавались, поскольку у них была устная договоренность, о том что Горелова Н.К. будет ухаживать за Шевченко В.Я., что и будет платой за квартиру (л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Мирановой M.JL, Горелова В.А., Федоровой Е.М., Токиевой А.Ф., которые были исследованы в судебном заседании. Данные обстоятельства, указывают на введение в заблуждение Шевченко В.Я., которая в силу возраста, состояния здоровья, а также юридической неграмотности могла подписать договор купли-продажи подразумевая, что вышеуказанный договор оформлен как договор ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (л.д. 28-35).

Кроме того судом установлено, что Шевченко В.Я. ......... года рождения, находится на обслуживании в форме социального обслуживания на дому ГБУСО «Курский ЦСОН» с ........., является «Ветераном труда» с 1996 года (л.д. 41, 42).

Из представленных документов ГБУСО «Курский ЦСОН», а также ГБУЗ СК «...... больница» следует, что у Шевченко В.Я. имеются такие заболевания как: Глаукома, осложненная катаракта (из справки от ......... следует, что Шевченко В.Я. «практически слепа»), старческая астения, гипертоническая болезнь 3 степени, что также являлось основанием предоставления социального обслуживания (л.д. 36-40).

Исходя из того, что Шевченко В.Я. заключала договор в возрасте 93 года, согласно справки офтальмолога имеет диагноз «Глаукома, Осложненная катаракта» практически слепа, что свидетельствует о ее состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий продавцом самостоятельно, суд считает требования прокурора ......, действующего в интересах Шевченко В.Я. обоснованными.

При этом в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец Шевченко В.Я. при заключении с ответчиком договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход, объект продажи - единственное для истца жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля Шевченко В.Я. при подписании договора купли-продажи единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла Гореловой Н.К., обещавшей ей уход.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом было совершено отчуждение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для неё жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора .......

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца Шевченко В.Я. при подписании договора купли-продажи своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла Гореловой Н.К., обещавшей ей уход.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ......, действующего в интересах Шевченко В. Я. к Гореловой Н. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ........., заключенный между Гореловой Н. К. и Шевченко В. Я., расположенной по адресу: ...... недействительной (оспоримой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить Горелову Н. К. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ......, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись о регистрации ........ от ..........

Считать Шевченко В.Я. собственником квартиры, расположенной по адресу: ......, и восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу за Шевченко В. Я..

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ..........