Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 07.03.2024

Мировой судья Самотесова Е.А.

Дело № 11-51/2024

УИД 32MS0015-01-2022-001081-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года      г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности Волкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Выдренок Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Выдренок В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 марта 2021 года приобрел в ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска смартфон марки Apple iPhone XR 64GB White (MH6N3RU) стоимостью 44 990 руб. ВВ процессе гарантийного срока у товара выявился дефект «не слышит собеседник при разговоре». 11 октября 2021 года товар был передан ответчику на гарантийный ремонт. Продавцом был произведен осмотр смартфона, о чем была сделана соответствующая запись в квитанции №...: внешнее состояние «следы эксплуатации». При передаче смартфона продавцу для гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. Забирая смартфон после ремонта, истец обнаружил повреждение смартфона – трещину со следами удара на основной камере. 22 декабря 2021 года Выдренок В.И. обратился к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость смартфона марки Apple iPhone XR 64GB White (MH6N3RU) в размере 89 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Брянска от 13 декабря 2022 года исковые требования Выдренок В.И. удостоверены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Выдренок В.И. двукратную стоимость смартфона Apple iPhone XR 64GB White (MH6N3RU) в размере 89 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 490 руб., а всего взыскать 136 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Выдренок В.И. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 64GB White (MH6N3RU). Возврат товара осуществляется силами и за счет ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 199 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «МВМ» по доверенности Волков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что все отношения, связанные с ремонтом товара ненадлежащего качества, регулируются 2 главой ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство и применил неверную статью 29 Закона о защите прав потребителя. Верховный суд в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определил, что в данном случае применяются правила главы 47 ГК РФ, а не Закон о защите прав потребителей в части оказания услуг. В нарушение положений ст. 902 ГК РФ утрата или недостача вещи при возмездном хранении материалами дела не подтверждена.

Апелляционным определением от 23.08.2023г. решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Выдренок Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «МВМ» Волкова С.А. - без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024г. апелляционное определение от 23.08.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию – Советский районный суд. г.Брянска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска.

Истец Выдренок В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в процессе своего представителя. Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора мировым судьей были допущены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.03.2021 истец приобрел в магазине ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска смартфон Apple iPhone XR 64GB White (MH6N3RU) стоимостью 44 990 руб.

11.10.2021 истец передал указанный товар в ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска для проведения гарантийного ремонта ввиду обнаружения дефекта: не слышит собеседник при разговоре.

При принятии товара в квитанции зафиксировано внешнее состояние смартфона, а именно наличие следов эксплуатации и отсутствие повреждений.

Согласно квитанции №... о принятии на гарантийный ремонт следует, что смартфон iPhone XR 64GB White (MH6N3RU)с серийным №... передан с внешним состоянием: следы эксплуатации, повреждения на смартфоне отсутствовали.

19.10.2021 указанный товар от ООО «МВМ» поступил в ООО «Современный Сервис».

В соответствии с техническим заданием заказчика к договору об оказании услуг №APL-S22126841 от 19 октября 2021 года сервисным центром ООО «Современный Сервис» произведен внешний осмотр смартфона, при котором выявлены следы эксплуатации: загрязнения по корпусу, мелкие царапины на дисплее и корпусе, потертости, разбито стекло основной камеры.

<дата> сервисный центр отказал в гарантии по причине механического повреждения – трещина со следами удара на основной камере.

22 декабря 2021 года истцом в адрес ОП «Магазин №А135» ООО «МВМ» г. Брянска направлено требование о возмещении двукратной стоимости смартфона, однако, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 11.10.2021г. и до передачи товара истцу у ответчика ималось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

На основании п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 ГК РФ).

П.1, 2 ст.901 названного кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ст.902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. (п.2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. (п.3).

Приведенные нормы права судом первой инстанции применены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако, анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная п.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В данном случае работа по созданию новой вещи из материалам заказчика не производилась, что не было учтено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, вследствие чего, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа также не подлежат удовлетворении, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Выдренок Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Выдренка Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р. Борлаков