Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1386/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         17 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобыкина Евгения Васильевича к Сальникову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лобыкин Е.В. обратился в суд с иском к Сальникову Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года истец ошибочно перевел на банковский счет истца в общей сумме денежные средства в размере 600 000 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Банка ПАО «СБЕРБАНК»

В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, так как не известны формальные данные о лице, получившем неосновательное обогащение, а ПАО Сбербанк сведения о фамилии, имени и отчестве, месте регистрации клиента не представляет.

В ходе производства по делу истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что Щербинским районным судом г. Москвы был установлен ответчик – Сальников Юрий Владимирович.

С учетом уточненных исковых требования просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, а также госпошлину в размере 9200 рублей.

Истец Лобыкин Е.В. в судебное заседание не явился, в уточненных исковых требованиях просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сальников Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом с банковской карты VISA PLATINUM:****2562 13 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года был осуществлен перевод по 300 000 рублей, а в общей сумме 600 000 рублей, Юрию Владимировичу С., № карты ****0312, что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн, историями операцией по дебетовой карте за период с 18 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, с 13 августа 2019 года по 15 августа 2019 года, расширенными выписками по счету.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены сведения о получателе денежных средств в сумме 300000 рублей 13 августа 2019 года, в сумме 300000 рублей 18 сентября 2019 года - отправитель: счет № (карта №) на имя- Лобыкин Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приложении. Получатель: карта № ( счет№): Сальников Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие- либо договорные отношения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия законных оснований для получения перечисленных денежных средств либо в подтверждение имеющегося у истца намерения передать их безвозмездно ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне Сальникова Ю.В. возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Одновременно с материально-правовыми требованиями истцом заявлено о возмещении им понесенных судебных расходов: государственной пошлины в размере 9200 рублей ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что при обращении истцом оплачена государственная пошлина в обшей сумме 9200 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобыкина Евгения Васильевича (<данные изъяты>) к Сальникову Юрию Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Юрия Владимировича в пользу Лобыкина Евгения Васильевича денежные средства в размере 600 000 рублей, а также госпошлину в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья        Т.В. Земскова