Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 26.04.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан                                                11 мая 2023 года

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

    председательствующего – судьи Никишиной Т.И.,

    с участием первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Уметбаева Р.У.,

    лица, в отношении которого уголовное дело прекращено                         Буторина Н.Д.,

    адвоката Крейка А.В.,

    при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кладикова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 14 марта 2023 года, которым уголовное дел в отношении:

    Буторина Н.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ч. 1 ст. 159 УК РФ,

    прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишиной Т.И., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Буторина Н.Д. и адвоката Крейка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    органом предварительного расследования Буторин Н.Д. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

    Преступление совершено 16 ноября 2021 года около 13:21 часов (по мск) на территории г. Бугуруслана Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

    В апелляционном представлении Бугурусланский межрайонный прокурор Кладиков А.Я. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, постановление незаконным, необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания подозреваемого Буторина Н.Д. и ФИО8, данные в ходе дознания, полагает, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного                                                            ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что мировой судья должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Буторина Н.Д. возвратить Бугурусланскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Буторин Н.Д. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 14 марта 2023 года без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным                                 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона                               и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

В судебном заседании адвокатом Крейком А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буторина Н.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Буторину Н.Д. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Буторин Н.Д. не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением Буторину Н.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей установлено, что Буторин Н.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Буторин Н.Д. не отрицал свою причастность к содеянному. Сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого не установлено. По месту жительства и работы Буторин Н.Д. характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. Кроме того, Буторин Н.Д. полностью возместил <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Крейка А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Буторина Н.Д. на основании                  ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении Буторину Н.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа Буторину Н.Д. установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что в действиях Буторина Н.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении Буторина Н.Д. лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте и установленные в ходе судебного разбирательства не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Буторина Н.Д. по более тяжкому закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по материалу, выделенному из уголовного дела в отношении Буторина Н.Д. в отдельное производство, была проведена проверка в порядке                                       ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 17 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, с которым, по мнению прокурора, Буторин Н.Д. действовал группой лиц по предварительному сговору, а также в отношении самого Буторина Н.Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, никаких препятствий для постановления приговора или иного судебного решения, в частности постановления о прекращении уголовного дела, на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного акта у суда не имелось.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения судебного решения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░