Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 ~ М-72/2019 от 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием прокурора Епифановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП- 3 г. Трехгорный гражданское дело № 2- 170/19 по иску Дмитриевой Л.А. к Дмитриеву М.В. о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.В., требуя ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 129 907 руб. 40 коп., 25 981 руб. 48 коп. в возмещение утраченного заработка, а также 132 руб. 50 коп. в качестве расходов, обусловленных обращением в суд ( л.д. 2-3,46).

В судебном заседании истец Дмитриева Л.А иск поддержал и в обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.В. был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью – схватил запястье ее правой руки и с силой выкрутил ее руку, в результате чего произошел закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, вызвавший длительное расстройство здоровья. В результате этого ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала очень сильную боль, как в момент причинения вреда, так и в последующем. Поскольку ее рука около двух месяцев находилась в гипсе, то она была ограничена в быту, не могла самостоятельно приготовить еду себе и детям, самостоятельно помыться. В тот период уход за ней и ее младшим сыном осуществляла ее несовершеннолетняя дочь. После снятия гипса мышцы правой руки у нее были атрофированы, ей было необходимо, превозмогая боль, разрабатывать сустав. В настоящее время она также осуществляет физиолечение руки. В результате действий ответчика она также утратила заработок и понесла расходы по обращению в суд

Ответчик - Дмитриев М.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 55,69).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, что Дмитриев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Дмитриевой Л.А. средней тяжести вред здоровью – схватил запястье ее правой руки и с силой выкрутил ее руку, результате чего произошел закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, вызвавший длительное расстройство здоровья ( л.д. 4-9, 71-72).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя Дмитриевой Л.А.., листов нетрудоспособности, иных материалов дела Дмитриева Л.А. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение правого лучезапятстного сустава новокаином посредством электрофореза и магнитотерапии ( 10-12, 17-27, 74-76).

Суд не ставит под сомнения обстоятельства причинения вреда Дмитриевым М.В. Дмитриевой Л.А., поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиненный истцу моральный и имущественный вред в результате нанесения телесных повреждений подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку Дмитриевой Л.А. в результате преступления были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Определяя размер возмещения причиненного Дмитриевой Л.А. морального вреда, суд учитывает характер причиненного ей телесного повреждения, повлекшего за собой средней тяжести ее здоровью, длительность и характер лечения ( наложение гипса, прием лекарственных препаратов, иных медицинских вмешательств), длительность последующей реабилитации, в том числе нахождение истца на амбулаторном лечении

Суд при этом принимает как обоснованные доводы Дмитриевой Л.А. о том, что он испытывала болезненные ощущения как в момент причинения вреда, в период прохождения лечения и до настоящего времени, а также доводы о причинении ей нравственных и физических страданий, в том числе связанных с различными ограничениями, как в период амбулаторного лечения, так и впоследствии. Доводы истца о возникновении у нее переживаний и физических страданий ввиду состояния невозможности обслуживать себя, в том числе перелагая заботу о семье, втором несовершеннолетнем ребенке и о самой себе ( при отсутствии в семье иного взрослого члена семьи) на свою несовершеннолетнюю дочь, приняты судом во внимание при определении размера возмещения.

При определении размера возмещения суд также исходит и из обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом то, что вред Дмитриевой Л.А. был причинен в результате умышленных действий Дмитриева М.В.

Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств должен быть определен в размере 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что Дмитриевой Л.А. размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, составляет 129 907 руб. 40 коп., суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя в полном размере требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение утраченного заработка, и расценивая как верный расчет среднего заработка, произведенный истцом, суд исходит из справки Челябинское БОУ « Усть- Катавское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, содержащихся в листках нетрудоспособности, справке о доходах физического лица за 2018 год (л.д.10-12,14, 45), из содержания которой следует, что размер утраченного Дмитриевой Л.А. среднего заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 25 981 руб. 48 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 129 907 руб. 40 коп. и 25 981 руб. 48 коп в возмещение имущественного вреда.

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 279 рублей 44 коп. ( 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 979 руб. 44 коп. в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка.)

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд ( кассовые чеки на сумму 132 руб. 50 коп., л.д. 48-50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198,199 ГПК РФ, 98,103 суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу Дмитриевой Л.А. 129 907 руб. 40 коп. в счет компенсации морального вреда, 25 981 руб. 48 коп в счет возмещения утраченного заработка, 132 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Дмитриева М.В. 1 279 руб.44 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий :