Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2022 (2-11349/2021;) от 04.10.2021

47RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г. <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, о признании права на долю в праве общей долевой собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности на:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, уч. Красная Горка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, вблизи д. Красная Горка, <адрес>, уч<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый № (его общая площадь образовалась из части участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и части участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.);

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, вблизи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, вблизи д. Красная Горка, <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение,вблизи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, в близи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, уч. Красная Горка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №(его общая площадь образовалась из части участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и части участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.);

и признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, <адрес>, количество этажей – 2, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Всеволожского городского суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения, согласно которому за ФИО2 признается право собственности на земельные участки и здание с кадастровым номером <адрес>, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, внес изменения в исковые требования и просил признать за истцом ФИО2:

право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в размере соответствующей площади <данные изъяты> кв.м (263/1300) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, вблизи д. Красная Горка, <адрес>, уч. 7, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №,

право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в размере соответствующей площади <данные изъяты> кв.м (4786/6583) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, уч. Красная Горка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

право собственности на следующие земельные участки:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, вблизи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение,вблизи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, вблизи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, в близи д. Красная Горка, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №;

право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, <адрес>, количество этажей – 2,

и просил признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, <адрес>, количество этажей – 2.

В обосновании исковых требований указал, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. Красная Горка, на основании договора купли-продажи от 20.12.2011г. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 22.01.2015г., из земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью 9320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Красная Горка, находящегося в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, образовано 33 земельных участка. Из принадлежащего ему земельного участка образовано 28 земельных участков. На основании соглашения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки. Он не подписывал соглашение о перераспределении земельных участков, его подпись в соглашении сфальсифицирована, таким образом, его право собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. Красная Горка, прекращено неправомерно, а ФИО3 незаконно приобрел право собственности на имущество, принадлежащие ему. Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от 06.12.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, помимо его воли выбыл земельный участок с кадастровым № из его владения, а поэтому восстановление права на них возможно только путем признания право собственности. На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, на которое зарегистрировано право собственности ФИО3 Поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка, у него отсутствует право на возведение строения на земельном участке. Запись о праве собственности нарушает права истца, а поэтому возможно признать право обственности ФИО3 на здание отсутствующим.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который заявленные по делу требования поддержал в полном объеме, указал, что его доверитель считает себя надлежащим собственником земельных участков, похищенных у него ответчиком путём мошенничества, обстоятельства которого изложены во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу в отношении ответчика ФИО3 Просил признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, а также признать за истцом право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, как на самовольную постройку, возведённую на похищенном у истца земельном участке с кадастровым номером <адрес>, разрешение на возведение которой, истцом не давалось.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования в отношении земельных участков, долей в праве собственности, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении признания права за истцом на самовольную постройку оставили разрешение требований на усмотрение суда, сославшись на введенную в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества в рамках дела о банкротстве №, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, формирование конкурсной массы арбитражным управляющим и недопустимости нарушений прав кредиторов ответчика.

Привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО11, которая возражений относительно заявленных исковых требований суду не заявила, фактически поддержав позицию ответчика, за исключением требования о признании право собственности на здание отсутствующим и признания за истцом право собственности на самовольную постройку.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство третьего лица: ПАО «Витабанк» на ООО «Гарант» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание явилось третье лицо: ООО «Гарант», в лице представителя ФИО12, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором выражено согласие с исковыми требованиями ФИО2 относительно признания за ним права собственности земельные участки, долей в праве собственности на земельные участки. В остальной части исковых требований их разрешение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 с 2011 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенный по адресу <адрес>, уч. Красная Горка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Красная Горка, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, образовано 33 земельных участка.

При этом из исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО2, было образовано 28 земельных участков.

На основании соглашения о перераспределении было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 28 земельных участков.

Вместе с тем, соглашение о перераспределении является незаключенным договором (не было подписано собственником участка ФИО2), а право собственности ФИО2 на исходный участок с кадастровым номером <адрес> было прекращено неправомерно в результате преступных действий ответчика.

В соответствии с экспертизами, проведенными в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), подпись ФИО2 в Соглашении о перераспределении выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, то есть сфальсифицирована. Заключения экспертов имеются в материалах дела, так как были приложены к исковому заявлению ФИО2, им дана соответствующая оценка в приговоре по уголовному делу (стр.16 приговора).

Приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельные участки были похищены ФИО3 у ФИО2 путем совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, то есть мошенничество в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП на спорные участки. Согласно указанным выпискам в качестве собственника участков указан ФИО3

Приговором установлено, что ФИО3, имея преступный умысел на хищение имущества истца, путем обмана относительно истинных своих намерений и злоупотребления доверим истца приобрел право собственности на 28 земельных участков, в том числе спорные земельные участки. Данные действия были осуществлены посредством образования за счет земельного участка истца (кадастровый №, далее- исходный земельный участок) и осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков с последующей государственной регистрацией права собственности ЕдигароваК.Р. на такие земельные участки.

Из приговора следует, что:

- Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывалось, так как его подпись на соглашении была сфальсифицирована (ничтожная сделка);

- Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не подписывался, т.е. отсутствовала его воля на отчуждение Участков (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума №), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст.168ГКРФ.

В п. 75 Постановления Пленума № указано, что применительно к ст. 166 и ст. 168 ГКРФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с нарушением пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в результате совершения преступления, т.е. действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния, преследуемого государством, посягают на публичные интересы, и являются ничтожными, т.е. недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом и не влекут никаких юридических последствий.

Оформление ФИО3 прав на земельные участки в результате установленного приговором суда преступления не породило возникновение у него права собственности на земельные участки (ничтожные сделки).

С учетом ничтожности сделок, которые стали основанием для оформления права собственности ФИО3, истец не утратил право владения и право собственности на земельные участки. Запись о праве собственности истца в ЕГРН была погашена в результате ничтожных сделок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, в том числе путем признания права.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку ФИО2 был собственником исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, образованные из него путём раздела и впоследствии незаконно перераспределенные земельные участки также должны являться собственностью ФИО2

Как следует из выписок на участки, участки имеют свои установленные координаты и поворотные точки, в отношении указанных участков сторонами по делу не заявлено спора относительно их границ и местоположения.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании за ним права собственности на земельные участки обоснованы, признаны ответчиком и другими участвующими в деле лицами, а потому подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Правила гражданского законодательства Российской Федерации о долевой собственности применяются и к долевой собственности на земельные участки. Специальные правила предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В результате раздела двух предшествующих земельных участков в собственность истца и ФИО3 поступило имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

Суд приходит к выводу, что возникли основания также для признания за истцом права собственности на соответствующие доли земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно, пропорционально размерам площадей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежавшего ФИО2 до раздела, и задействованных при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

Так, земельный участок с кадастровым номером <адрес> образован из части предшествующего участка ФИО2 с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, и части предшествовавшего земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> (дорога) образован из части предшествующего участка ФИО2 с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, и части предшествующего участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, суд также считает обоснованными, признанными ответчиком и другими участвующими в деле лицами, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец не просил суд выделить свою долю в праве на земельный участок в натуре. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Относительно размера долей между ФИО2 и ФИО3 разногласия отсутствуют.

Относительно требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорное здание и признания за истцом права на самовольную постройку, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, собственник, обратившейся в суд за защитой, должен доказать право собственности на спорное имущество и владеть им.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Поскольку ФИО3 не являлся и не является настоящим собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, у него отсутствовало право на возведение объекта капитального строительства на участке. Своего согласия на постройку здания на указанном участке ФИО2 ФИО3 не давал. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Соответственно, основания для возникновения права собственности ФИО3 на построенное им здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес> также отсутствовали по причине самовольности постройки.

Между тем, как установлено судом, не возникло право собственности ФИО2, в следствии отсутствии права у правопредшественника ФИО3

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом не представлено доказательств соответствия постройки установленным требованиям, а также что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказывание соответствия самовольной постройки установленным требованиям, а также того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан для цели признания на постройку права собственности за истцом, производится экспертным путём с предоставлением соответствующего заключения.

Суд предлагал истцу представить заключение эксперта по данным обстоятельствам. От представления такого заключения, а также от назначения и проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании право собственности на спорное нежилое здание.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мнение участников процесса, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ – ░░░13, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░. <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░. <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №;

░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2022 (2-11349/2021;) от 04.10.2021

2-2530/2022 (2-11349/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица