Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2023 от 31.07.2023

    УИД 78 MS 0024-01-2022-003394-57

    Дело № 2-1605/2023г.

            Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                          «21» ноября 20223 год

            Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

            в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

            при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Кольцовой Ольги Николаевны к ООО МФК «Веритас», АО «Центр Делового Управления» о признании договора займа недействительным (ничтожным), об обязании к совершению действий,

        У С Т А Н О В И Л :

        Истцом АО «ЦДУ» заявлены требования к Кольцовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произвожство по делу в части исковых требований АО «ЦДУ» к Кольцовой А.И. прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

        Ответчиком Кольцовой О.Н. в ходе рассмотрения дела по иску АО «ЦДУ» заявлены встречные исковые требования к ООО МФК «Веритас», АО «Центр Делового Управления», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО МФК «Веритас» недействительным (ничтожным); обязать ООО МФК «Веритас» удалить из её кредитной истории запись о кредите, взятом по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

            Требования мотивированы тем, что согласно договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО МФК «Веритас» от имени Кольцовой О.Н. был заключен в результате мошеннических действий не установленных лиц путем взлома и использования ее учетной записи и личного кабинета на сайте Госуслуги. При этом, она самостоятельно и от своего имени заявку на получение указанного займа не подавала, договор займа, ни собственноручно, ни с использованием иных способов подтверждения личности, не подписывала, денежных средств от ответчика ООО МФК «Веритас» не получала. О заключенном от ее имени договоре займа узнала из поступивших в суд материалов дела при ознакомлении, в связи с чем, обратилась со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора ввиду порочности сделки по её волеизъявлению.

            В судебное заседание истец Кольцова О.Н. не явилась о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсуствие.

            Представитель истца Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки; сведений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в его отсутствие либо возражений по заявленным требований, суду не представлено.

        Представитель ответчика АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки; в суд представлены возражения, в которых просил исключить АО «ЦДУ» из числа ответчиков по встречному иску, указав, что права (требования) к Кольцовой О.Н. по договору займа <...> были признаны ООО МФК «Веритас» недействительными.

            Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон.

            Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

        Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

        В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Веритас" на основании договора потребительского займа <...> заемщику Кольцовой Ольге Николаевне предоставлен займ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <...>, на основании которого права требования по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлен факт совершения мошеннических действий, а именно, что договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ольги Николаевны Кольцовой заключило третье лицо.

        Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Цедент имеет право обратного выкупа у Цессионария прав требования по договорам потребительского займа, которые содержаться в ежемесячных перечнях уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения <...> к настоящему Договору в случае выявления должников, в отношении которых ведется дело о банкротстве, направивших жалобу/заявление в Банк России и/или государственные органы РФ, в случае выявления мошенничества по договорам потребительских займов и т.д.

        Согласно уведомлению об обратном выкупе прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. права (требования), возникшие у АО «Центр Долгового Управления» по договору микрозайма <...> от ДД.ММ.ГГГГ. перешли обратно к первоначальному кредитору ООО МКК «Веритас» на основании Дополнительного соглашения <...> к Договору уступки прав требования (Цессии) № <...>

        Согласно представленным сведениям ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Кольцовой О.Н. зарегистрировано в <...> ДД.ММ.ГГГГ.: на имя заявителя неизвестные лица через сайт «Госуслуги» оформили микрокредит, о котором Кольцова А.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ. ввиду списания с её карты «Сбербанк» денежных средств в размере 4 500,00 руб. на погашение кредита организации АО «ЦДУ», общая сумма задолженности составляет 13 770 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело <...> по <...> УК РФ. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

        Права (требования) к Кольцовой Ольги Николаевны по договору займа <...> были признаны ООО МФК "Веритас" недействительными.

        Таким образом, установлено, что договор займа был заключен от имени Кольцовой О.Н., без её волеизъявления и в результате мошеннических действий не установленных лиц путем взлома и использования ее учетной записи и личного кабинета на сайте, договор займа Кольцовой О.Н. не заключался, не подписывался ею и не соответствовал ее действительной воле.

        При этом, отсутствие волеизъявления в части указания сведений о месте проживания заемщика <...>, когда согласно сведений паспорта указанной регистрации у Кольцовой О.Н. не имелось (л.д. 59), номере телефона: согласно сведений сотового оператора МегаФон и сведений АО «!Тинькофф Банк» для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался и обслуживался ДД.ММ.ГГГГ. в 15:08:42 с МФК «Веритас» <...>, который на Кольцову О.Н. не зарегистрирован (л.д. 89, 90, 96) с предоставлением займа 5 00 рублей и последующим внутренним переводом на <...> контрагент <...> (л.д. 116, 117). Использованный при заключении договора займа номер сотового оператора зарегистрирован за иным лицом, не Кольцовой О.Н. (л.д.98, 115).

        При этом, согласно сведений кредитной истории изменена фамилия Кольцовой О.Н., как используемого заемщика, на О.О.Н.. (л.д. 118) с низким персональным кредитным рейтингом. Так, согласно данных сведений, был заключен потребительский кредит с АО «ЦДУ» на сумму 5 400 рублей 05.11.2021г. с указанием просрочки выплаты на дату ДД.ММ.ГГГГ. более <...> дней. При этом, счет получателя денежных средств на карту «МастерКард» открыт в Тайване (л.д. 125) и определить его принадлежность не представляется возможным (л.д. 132).

        Кроме этого, согласно сведений ООО МФК «Веритас» (л.д. 143) в результате проведенных идентификационных мероприятий, проверки личных данных, подтверждения личности путем ввода данных верифицированного аккаунта портала «Госуслуги», а также полученной информации из кредитной истории клиентов, было принято решение о предоставлении займа, сумма займа была перечислена клиенту на указанный способ получения, перевод денежных средств через Систему быстрых платежей с номером телефона, не принадлежащим (как позже установлено) Кольцовой О.Н., а договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. был аннулирован.

        Таким образом, судом достоверно установлено совокупностью представленных ответчиком по первоначальному иску – Кольцовой О.Н., доказательств, что путем мошеннических действий от её имени заключен договор займа, негативные сведения о неисполнении которого в отношении Кольцовой О.Н. до настоящего времени содержаться в кредитных историях. При этом, ООО МФК «Веритас» указывая о том, что спорный кредитный договор расторгнут, указал реквизиты не соответствующие договору, который оспаривается – вместо <...> указано <...>.

        На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Кольцовой О.Н. к ООО МФК «Веритас» о признании договора займа недействительным (ничтожным), об обязании к совершению действий – путем исключения сведений из кредитной истории Кольцовой. Н. о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. и его последующего неисполнения заемщиком, подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

            Встречные исковые требования Кольцовой Ольги Николаевны к ООО МФК «Веритас» о признании договора займа недействительным (ничтожным), об обязании к совершению действий, - удовлетворить.

        Признать договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО МФК «Веритас» с Кольцовой Ольгой Николаевной, недействительным (ничтожным).

        Возложить на ООО МФК «Веритас»обязанность в срок до 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда удалить из кредитной истории Кольцовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <...>) запись о кредите, взятом по Договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

                Мотивированный текст решения составлен 28.11.2023г.

        Председательствующий:        подпись            О.В. Емельянова.

<...>