Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 18.07.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                                     №11-86/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Меридиан» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-390/2016 от 02.09.2016 с ФИО5 в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71963,60 руб., судебные расходы.

ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на утрату и уважительность причин пропуска срока.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 25 мая 2023 года, представитель ООО «Меридиан» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-390/2016 от 02.09.2016 с ФИО5 в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа № от 17.12.2013 в размере 71 963,60 руб., судебные расходы.

Определением от 29.06.2018 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа.

По сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении ФИО5 окончено 25.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом окончания исполнительного производства 25.03.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 25.03.2022.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель направил в суд 04.03.2023 (л.д. 54), т.е. по прошествии более 11 месяцев со дня истечения срока.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, одновременно отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм права, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного времени после вынесения судебного приказа и окончания исполнительного производства 25.03.2019, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, заявителем предпринятые меры по розыску оригинала исполнительного документа, выраженные в подаче жалоб в Сергиево-Посадский РОСП со значительными интервалами во времени (10.03.2020, 26.02.2021, 15.06.2022, 28.12.2022), что не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая предусмотренный законом срок рассмотрения таких обращений в 1 месяц и отсутствие каких-либо причин невозможности реализации процессуального права обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа после не получения ответа на жалобу от 10.03.2020 и до 25.03.2022.

Доводы частной жалобы ООО «Меридиан» о том, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства только в 2020 году, свидетельствуют о процессуальном бездействии взыскателя. Не получение постановления об окончании исполнительного производства при таких обстоятельствах не влияют на правильность выводов мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока. Представленные ответ из Службы судебных приставов и справка не свидетельствуют об утрате исполнительного документа должностным лицом. В связи с чем, положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей специальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, обоснованно мировым судьей не применены.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих невозможность реализации права на предъявление судебного приказа к исполнению в установленный законом срок, наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших реализовать процессуальное право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в разумные сроки после того, когда стало известно об окончании исполнительного производства и не получении оригинала судебного приказа. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии достаточных оснований для его восстановления основаны на материалах дела и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева