Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1544/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1544/2023

УИД 58RS0008-01-2022-003918-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Валентины Михайловны к Кривозубовой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева В.М. обратилась в суд с иском к Кривозубовой О.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просила суд признать недействительными (ничтожными) заключенные между ней и ответчиком договоры дарения нежилого здания и земельного участка от 12.05.2022, нежилого помещения (магазина) и земельного участка от 12.07.2022, нежилого помещения (магазина) и земельного участка от 12.07.2022; применить последствия недействительности сделки.

16.09.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

26.05.2023 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение от 16.09.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы (поступило в суд 09.08.2023).

26.09.2023 определением (протокольным) суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кашпор Д.В., к производству приняты изменения исковых требований в соответствии с которыми Бочкарева В.М. просит суд признать недействительными заключенные между ней и ответчиком договоры дарения нежилого здания и земельного участка от 12.05.2022, нежилого помещения (магазина) и земельного участка от 12.07.2022, нежилого помещения (магазина) и земельного участка от 12.07.2022; истребовать из чужого незаконного владения Кривозубовой О.М., возвратив в собственность Бочкаревой В.М. недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2 072,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 3 (подземных-1), с кадастровым №, и земельный участок, площадью 1324+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение нежилого здания (магазина), с кадастровым №, расположенные по <адрес>; нежилое помещение (магазин) общей площадью 658,5 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 2 (подземных-0), с кадастровым №, и земельный участок, площадью 950+/-6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение нежилого здания (магазина), с кадастровым №, расположенные по адресу<адрес> нежилое помещение (магазин) общей площадью 1 276,9 кв. м, назначение нежилое, с кадастровым № и земельный участок, площадью 2374+/-34 кв. м, назначение: для размещения торгового центра с автомобильной стоянкой кадастровым №, расположенные по <адрес> а также просит погасить в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области следующие регистрационные записи в отношении Кривозубовой О.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя Кривозубовой О.М. по доверенности – Мироновой Т.М. (ордер и доверенность в материалах дела) в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

В судебное заседание истец Бочкарева В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бочкаревой В.М. по доверенности -Далецкий С.Н. (доверенность в деле) исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, разрешение ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области полагал на усмотрение суда.

Ответчик Кривозубова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кривозубовой О.М. - Миронова Т.М. поддержала ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Кашпор Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бочкарева В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) 26.07.2017 с основным видом деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Ответчик Кривозубова О.М. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) 01.08.2022 с основным видом деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2023.

Оспариваемые договоры дарения заключены между сторонами по делу 12.05.2022 и 12.07.2022 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым № и земельный участок, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение нежилого здания (магазина), расположенные по <адрес> нежилое помещение (магазин) с кадастровым №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение нежилого здания (магазина), с кадастровым №, расположенные по <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым № и земельный участок, назначение: для размещения торгового центра с автомобильной стоянкой, с кадастровым №, расположенные по <адрес>. При этом, в указанных договорах отражено, что спорные нежилые здания обременены правами аренды в пользу <данные изъяты>.

Таким образом, спорные объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности, т.е. с целью извлечения прибыли от их использования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуальных предпринимателей Бочкаревой В.М. и Кривозубовой О.М., оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный спор между физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, подсуден арбитражному суду. В связи с чем, с учетом положений ч.2.1 ст.33 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу необходимо направить по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224,225, ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1544/2023 по иску Бочкаревой Валентины Михайловны к Кривозубовой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - передать для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья - Е.В. Горелова