Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-750/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12-750/2023

Судебный участок №10 г.Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2023-004531-65

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года                        г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпиллера А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шпиллера А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 сентября 2023 года Шпиллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Шпиллер А.А. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие защитника, что нарушает его конституционное право на защиту, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, решение вынесено без участия свидетелей и без всестороннего изучения доказательств. Считает, что вывод суда об отказе от освидетельствования является незаконным, поскольку он (Шпиллер А.А.) от освидетельствования не отказывался, а настаивал на своем праве его проведения в присутствии защитника, что подтверждается записями с видеорегистратора, из которых видно, что сотрудникам ДПС было предъявлено соглашение с защитником, которое они проигнорировали.

В судебном заседании Шпиллер А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что занимается <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ездил на работу на <адрес> в г.Петрозаводске, после чего возвращался на автомобиле марка а/м домой на <адрес>, при этом ничего не нарушал, однако на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалась, что у него запах алкоголя изо рта, на что он объяснил, что выпил на работе квас живого брожения, который не содержит алкоголь, но дает запах пива и при продувании прибора может показать промилле. Указал, что по этим основаниям отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и просил вызвать защитника, с которым у него заключено соглашение, однако должостные лица ему в этом отказали. Подтвердил, что, находясь в патрульном автомобиле, звонил адвокату, зарядное устройство для телефона ему предоставил сотрудник, но поскольку было раннее утро, то защитник трубку не взял. Не оспаривал, что согласился поехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и хотел сдать кровь, поэтому в медицинском учреждении также отказался продувать прибор алкотектор, где просил врача произвести забор крови и вызвать защитника, но был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, после чего они вернулись на <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении. Дополнил, что последний раз употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, врач и сотрудники ГИБДД ему ранее знакомы не были. Подтвердил, что на предложение врача продуть в прибор ответил отказом, но сообщил, что может сдать кровь.

Защитник Шпиллера А.А. – адвокат Котов П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы и позицию заявителя поддержал, указав, что отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны его доверителя не было, но имели место провокационные действия со стороны сотрудника ГИБДД. Так, из видеозаписи с регистраторов усматривается, что сотрудники ДПС игнорируют обращения Шпиллера А.А. допустить к участию защитника по соглашению, с которым на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ у него имелось действующее соглашение. Полагает, что право Шпиллера А.А. на подачу ходатайства сотрудниками ДПС нарушено, так как они не предоставили его доверителю ручку, указав, что запасной ручки нет, что лишило его возможности составить письменное ходатайство. Также Шпиллеру А.А. было отказано в предоставлении возможности отразить свои возражения в протоколе отстранения от управления транспортным средством, поскольку в протоколе нет соответствующей графы. Кроме того, сотрудники ДПС не разъясняли порядок прохождения освидетельствования, настаивая на использовании прибора ALCOTEST и утверждая, что ему должны все объяснить врачи. Шпиллер А.А. полагал, что процедура освидетельствования может быть проведена путем забора крови и настаивал именно на этом способе, то есть исходил из своих представлений, не опровергнутых сотрудниками полиции. В ходе прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС также отказали Шпиллеру А.А. в допуске защитника. Считает, что действия сотрудников ДПС были умышленными, направленными на создание препятствий в реализации права на подачу ходатайств и допуск защитника, что не позволяет утверждать о законности составленных протоколов, в том числе протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут служить доказательством вины Шпиллера А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Шпиллера А.А. с применением видеозаписи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 в автопатруле, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марка а/м под управлением Шпиллера А.А. для проверки документов, в ходе которой у водителя был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в патрульный автомобиль, где ему все процессуальные права и обязанности, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были разъяснены надлежащим образом, учитывая наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, однако он отказался продувать прибор на месте задержания транспортного средства, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в медицинском учреждении им также был заявлен отказ врачу о продувании прибора, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, затем они вернулись на <адрес> для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что Шпиллеру А.А. он не отказывал в вызове защитника, поскольку предоставил ему возможность обеспечить участие защитника по соглашению путем телефонного звонка, что он и сделал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Шпиллера А.А., защитника Котова П.В., должностное лицо ФИО1., допросив свидетеля ФИО3., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на трех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Шпиллер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля марка а/м, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения - запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 с применением видеозаписи Шпиллер А.А. был отстранен от управления транспортным средством марка а/м, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия указанного выше признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Шпиллеру А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний не согласился.

В связи с отказом Шпиллера А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с пп.«а» п.8 Правил освидетельствования привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Шпиллер А.А. ответил должностному лицу ГИБДД согласием, что зафиксировано инспектором ГИБДД ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и на представленной в материалы дела видеозаписи, при этом Шпиллер А.А. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подписанному врачом ФИО3., заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: г.Петрозаводск, ул.8 Марта, д.40, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № Шпиллер А.А. категорически отказался продувать в прибор (п.13.1), в связи с чем в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом был зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования (п.17), что согласуется с пп. «б» п.4, пп.3 п.14, пп.1 и 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок). При этом, указание в пункте 16 данного акта даты окончания медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ» является явной технической ошибкой, учитывая показания врача ФИО3 о проведении всей процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шпиллера А.А. ДД.ММ.ГГГГ и выдаче акта в это же день, что согласуется с датой составления акта № - ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 4 и 17 акта (л.д.7).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шпиллера А.А. врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 соответствуют установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных о необъективности медицинского работника и о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленном ею акте не имеется.

Указанные выше обстоятельства и виновность Шпиллера А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными видеоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 час. в связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении Шпиллера А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шпиллера А.А., которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, данный процессуальный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельствах содеянного им; подпись Шпиллера А.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется, копия протокола им получена на месте. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД Капраловым Д.А., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется, учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции».

Вопреки доводам защитника данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю, провокационных действиях с их стороны или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, учитывая, что в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ Шпиллер А.А. ходатайства должностным лицам не заявлял, что зафиксировано на представленных видеоматериалах (DVD-диск №2), а право привлекаемого лица воспользоваться помощью защитника было реализовано путем совершения Шпиллером А.А. телефонного звонка защитнику по соглашению, для чего инспекторами ГИБДД ему было предоставлено время.

Доводы жалобы о том, что Шпиллер А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными видеозаписями (DVD-диск №2) совершения процессуальных действий, из которой явно усматривается, что инспектором ГИБДД неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Шпиллер А.А. соглашался на прохождение медицинского освидетельствования с условием забора анализа крови, что также высказывал врачу при доставлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пытаясь изменить порядок прохождения указанной процедуры (DVD-диск №3).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Шпиллера А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела и представленные видеозаписи не содержат. Напротив, отказ Шпиллера А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеоматериалов (DVD-диск №3) и показаний свидетеля ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3., являющаяся врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщила о соблюдении ДД.ММ.ГГГГ процедуры медицинского освидетельствования Шпиллера А.А. на состояние опьянения, который был доставлен в ее дежурство в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения указанной процедуры. Пояснила, что Шпиллер А.А. не был настроен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требовал адвоката, которого в штате медучреждения нет, и категорически отказался продувать прибор Алкотектор, в связи с чем согласно Порядку другие исследования не проводились и был оформлен его отказ от медицинского освидетельствования. При этом, Шпиллеру А.А. был неоднократно разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и тот момент, что в случае его отказа продуть в прибор будет оформлен отказ от медицинского освидетельствования, учитывая, что она (ФИО3) не может самостоятельно изменить порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом №933н, и произвести забор крови. Дополнила, что ранее Шпиллер А.А. ей был незнаком.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шпиллера А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Шпиллера А.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шпиллера А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Шпиллера А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Утверждение Шпиллера А.А. о том, что было нарушено его право на защиту, так как оспариваемое постановление вынесено без его участия и в отсутствие защитника, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела Шпиллер А.А. был лично извещен под подпись в явочном листе (л.д.33), защитник Шпиллера А.А. – адвокат Котов П.В. был лично извещен телефонограммой (л.д.34).

Ходатайство Шпиллера А.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), мотивированное тем, что ранее настоящее дело неоднократно откладывалось (21 и 31 августа 2023 года, 09 сентября 2023 года) и в подтверждение доводов ходатайства о невозможности участия Шпиллера А.А. в рассмотрении дела ввиду наличия у него заболевания, препятствующего реализации его прав, доказательств не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации Шпиллером А.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано Шпиллером А.А. по своему усмотрению, учитывая, что он не был лишен возможности направить в судебное заседание своего защитника при невозможности обеспечения своей явки.

Кроме того, право Шпиллера А.А. на защиту реализовано путем подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи в суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, а также право привлекаемого лица давать объяснения реализовано в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, в связи с чем основания полагать, что право Шпиллера А.А. на судебную защиту при производстве по настоящему делу было нарушено, не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанций проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, при этом мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Шпиллером А.А. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Доводы заявителя, приводимые в защиту Шпиллера А.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, на чем настаивает сторона защиты в жалобе, не имеется.

Содержание жалобы заявителя и дополнений к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Шпиллера А.А. в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе и в судебном заседании заявителем и его защитником не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Избранный в отношении Шпиллера А.А. вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание, назначенное мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Шпиллера А.А., наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, характера совершенного им противоправного деяния, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шпиллера А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпиллера А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                  О.В. Кайгородова