Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 14.06.2024

Мировой судья Седанова О.С.                                                  дело № 11-35/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         8 июля 2024 года                                                                                 п. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края, единолично, рассмотрев частную жалобу Рахимова ВВ.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 12.02.2024 года о возвращении искового заявления судье (с учетом определения от 04.03.2024 года об уточнении даты вынесения определения).

установил:

    Рахимов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю Эм А.Г. о возложении обязанности заменить товар – водонагреватель ненадлежащего качества на исправный, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 12.02.2024 года исковое заявление Рахимова В.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье (с учетом определения от 04.03.2024 года об уточнении даты вынесения определения).

В частной жалобе Рахимов В.И. просит отменить определение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права., ссылаясь на то, что им заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (замена водонагревателя стоимостью 9010 рублей), а также имеющее производный характер от него требование о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку спор возник вследствие нарушения Закона о защите прав потребителя и ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, поэтому замена товара ненадлежащего качества не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом заявлены требования о возложении обязанности по осуществлению определенных действий, которые не подсудны мировому судье.

Выводы мирового судьи о возврате иска в связи с неподсудностью спора, суд апеляционной инстанции считает ошибочными.

Как следует из искового заявления, требования Рахимова В.Н.. заявлены к ИП Эм А.Г. в рамках Закона РФ от 07.02. 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Цена иска, с учетом заявленных имущественных требований, составляет 14 730,53 рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на исправный товар вытекают из прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не могут быть расценены как самостоятельные требования.

Поскольку в данном случае требование о возложении на продавца обязанности заменить товар ненадлежащего качества производно от имущественного требования в сфере защиты прав потребителей, а цена иска не превышает 100 000 рублей, мировой судья пришел к неправомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края подлежат отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

частную жалобу Рахимова В.И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 12.02.2024 года судье (с учетом определения от 04.03.2024 года об уточнении даты вынесения определения) о возврате искового заявления Рахимова Виталия Наимовича к ИП Эм Александру Георгиевичу о возложении обязанности заменить товар – водонагреватель ненадлежащего качества на исправный, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда -отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья