Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ М-1179/2022 от 13.04.2022

Дело №

25RS00№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.,

При секретаре                        Новиковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой Елены Эдуардовны к Витязеву Александру Владимировичу, Кучину Юрию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов

Установил:

Шишкова Е.Э. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль Nissan Tiida (Ниссан Тиида), гос. номер №,, принадлежащего истцу и автомашины Daihatsu Hiset (Дайхацу Хайджет), гос. номер №, под управлением Кучина Ю.Г. Виновником ДТП был признан Кучин Ю.Г.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33259 рублей, без износа 60474 рублей. Просит взыскать с ответчика. стоимость восстановительного ремонта с учетом без износа ущерб в размере 60474 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков Витязева А.В., Кучина Ю.Г. в равных долях ущерб в размере 60474 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поддерживает уточненные исковые требования, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении и неявки адресатов.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Шишковой Елены Эдуардовны автомобиль Nissan Tiida (Ниссан Тиида), гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.виновником ДТП признан Кучин Юрий Георгиевич, управлявший автомобилем Daihatsu Hiset (Дайхацу Хайджет), гос. номер №, так как не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Собственником указанного автомобиля является Витязев А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность ни Витязева А.В. как собственника транспортного средства, ни Кучина Ю.Ф., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Суд полагает возможным определить доли ответственности ответчиков равными, с учетом обстоятельств дела.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляла 60474 рублей. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб.00 коп., Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.00 коп., которые суд полагает обоснованными и отвечающими принципу соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шишковой Елены Эдуардовны к Витязеву Александру Владимировичу, Кучину Юрию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Витязева Александра Владимировича в пользу Шишковой Елены Эдуардовны ущерб в размере 30237 руб., расходы в сумме 9 525 руб.

Взыскать с Кучина Юрия Федоровича в пользу Шишковой Елены Эдуардовны ущерб в размере 30237 руб., расходы в сумме 9 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          А.В. Корочкина