Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 ~ М-622/2024 от 16.04.2024

Мотивированное решение                                         Дело №2-931/2024

изготовлено 29.07.2024 года                                  УИД 25RS0035-01-2024-000978-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. В счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 600 рублей. В адрес ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не предоставлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму в порядке регресса 102 600 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 252 рубля.

СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. Машина в тот период времени была не на ходу. Для решения этого вопроса она позвонила на номер телефона, указанный в данном требовании. По телефону объяснили, что ей необходимо сфотографировать машину со всех сторон и отправить фотографии на электронный адрес страховой компании, после чего при необходимости с ней свяжутся. ДД.ММ.ГГГГ она выполнила указанное требование, о чем имеется оповещение, что письмо получено страховой компанией. После этого ей никто не звонил, дополнительно никаких писем или уведомлений от страховой компании не получала. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер от страховой компании пришло оповещение, что ей выставлен регресс на сумму 102 600 рублей по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. ФИО1 пояснила, что дозвониться до страховой компании невозможно, на звонки они не отвечают, на заявки перезвонить не реагируют, полагает, что все необходимые требования она выполнила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 (Цедент) и ООО «Альтера» (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ№ в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

На основании заявления ООО «Альтера» истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Также страховой компанией понесены расходы в размере 2 600 рублей по оплате услуги автотехнической экспертизы (л.д. 19-22, 118).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» представило сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> требования исх. № о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения по адресу: <адрес> (л.д. 108).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения ответчика также являются доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, предоставленными сторонами.

В своих возражениях ФИО1 указала, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр она получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника страховой компании, который ей ответил по номеру телефона, содержащемуся в требовании, она направила фотографии своего транспортного средства по электронному адресу СПАО «Ингосстрах», указав, что машина не может самостоятельно передвигаться. При этом сведений об организации СПАО «Ингосстрах» осмотра транспортного средства ФИО1 по месту нахождения поврежденной машины в материалах дела не имеется. Отправленные документы были получены СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует автоматический ответ ДД.ММ.ГГГГ. Иных уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ответчику от истца не поступало. Попытки ФИО1 самостоятельно связаться с сотрудниками страховой компании оказались безуспешными.

Данные обстоятельства, подтвержденные перепиской по электронной почте, истцом не опровергнуты, поскольку явка представителя страховой компании в судебном заседании не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по уважительной причине, предоставив фотографии своего транспортного средства, на которых зафиксированы все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное неисполнение требования, поскольку она не уклонялась от возложенной на нее законом обязанности предоставить свое транспортное средство страховщику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в предоставлении транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства не возникла, экспертом установлены повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме 143 900 рублей.

Представленные ООО «Альтера» документы с заявлением о выплате страхового возмещения признаны истцом достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не ставились, в том числе после предоставления ответчиком страховщику фотографий своего автомобиля со всеми повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова