Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 ~ М-275/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восточный» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 455048 руб., неустойку за период с 11.08.2021г. по 16.09.2022г в размере 455 048,00 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходы не проведение независимого исследования в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 1 352,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019г. между ФИО2 и ООО «Восточный» был заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/24/11(1)(АК) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру № 871 с произведенными в ней отделочными работами.

Срок передачи объекта был установлен до <дата>.

17.09.2021г. ООО «Восточный» подписан односторонний передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 499 335,60 руб.

03.11.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу квартиру № 871 с произведенными в ней отделочными работами.

По одностороннему передаточному акту от 17.09.2021г. ФИО2 передана квартира № 871, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Котельники, ул. Сосновая, <адрес>.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 499 335,60 руб.

03.11.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от 08.06.2022г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 212/2022, в квартире № 871, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Котельники, ул. Сосновая, <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 455048 руб.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» <№ обезличен> в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 455048 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 11.08.2021г. по 16.09.2022г. в размере 455 048,00 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п.1 Постановления указывает, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с <дата>.

Таким образом, период просрочки для расчета неустойки составит с <дата> по <дата>., а требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Восточный» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. С учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1352,30руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, суд исходит из того, что доверенность выдана не по настоящему делу, имеет широкий круг полномочий, следовательно расходы нельзя признать относимыми.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 9750,48 рублей.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья    Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа <дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО2 455 048,00 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 1352,30 рублей.Взыскать с ООО "Восточный" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9750.48 рублей.Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 100 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки до фактического исполнения, в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО2 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.В части удовлетворения взыскания вознаграждения эксперта и взыскания в местных бюджет судебных расходов отсрочка не предоставляется. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400 тел.: 8 (498) 691-35-14; факс: 8 (498) 691-35-16	ФИО2 141401, <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 14, кв. 31 ООО "Восточный" 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, ком. 2/78 119361, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Марии Поливановой, д. 9, эт. /часть каб. 2/24
<дата>	№	2-1819/2022
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по ФИО2 к ООО "Восточный" о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судья    Панферова Дарья Александровна